Дело № 2-3951/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЦЭТ», просил обязать ответчика обеспечить предоставление соответствующего требованиям законодательства РФ коммунальной услуги по горячему водоснабжению в 

<

адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить предоставление соответствующего требованиям законодательства РФ коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Требования мотивированы следующим.

Истец проживает и является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». С января 2020 г. в квартире истца наблюдается низкий температурный режим горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителем МБУ «Контакт-центр» было произведено обследование квартиры истца на предмет соответствия температурного режима горячего водоснабжения требованиям действующего законодательства. На момент обследования системы ГВС в точке разбора (кухне) показатели составили +37°С, что не соответствует п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с требованием устранить выявленные нарушения, однако, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ его требования не были удовлетворены. При проведении обследования сотрудник управляющей компании на протяжении длительного времени сливал горячую воду, после чего был произведен замер температуры. После проведения обследования температура горячей воды снова снизилась ниже нормы.

Истец регулярно вносит плату управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги, однако, управляющая организация никаких мер по устранению выявленных нарушений не предпринимает, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что после подачи им иска в суд температура горячей воды стала соответствовать нормативным требованиям. Однако, в течение более, чем полугода, он вынужден был неоднократно по телефону обращаться к ответчику по телефону, при этом никаких действий ответчиком не предпринималось.

Замер температуры ГВС в его квартире на дату ДД.ММ.ГГГГ был назначен самим ответчиком. На данный осмотр истец пригласил специалиста из МБУ «Контакт-Центр при Главе города Ульяновска». Однако, на осмотр представитель ответчика не явился, поэтому замеры производились в его отсутствие.

Также пояснил, что предъявлять требований к ООО «ТГК» он не желает.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». Между тем, ООО «УК ЦЭТ» не предоставляет собственникам услугу ГВС. Данную услугу предоставляет и оплату за данную услугу принимает непосредственно ООО «ТГК», о чем указано в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

При проведении измерений ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было установлено, что температура воды соответствует норме. 

Также пояснила, что во время разбора воды гражданами ее температура соответствует норме. В те моменты, когда разбора воды нет, например, в утренние часы, вода в трубах остывает, и возможно понижение температуры. 

На все обращения истца по поводу низкой температуры ГВС управляющей компанией производились регулировочные работы, осуществлялся прогон стояков ГВС. 

О проведении замеров с участием специалистов МБУ «Контакт-Центр при Главе города Ульяновска» ответчику не было известно, уведомление от истца о проведении измерений в его квартире на ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало. 

Представитель третьего лица ООО «Теплогенерирующая компания» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на иск указывает, что ООО «Теплогенерирующая компания» осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный жилой 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «УК ЦЭТ». Нарушений по качеству горячей воды со стороны ООО «ТГК» до границы эксплуатационной ответственности не установлено, показатели горячей воды на выходе из котельной соответствовали режиму поставки.

Представитель третьего лица МБУ «Центр управления городом» (ранее МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска») в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск требования поддерживает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» было произведено обследование в 

<

адрес> на предмет соответствия температурного режима горячего водоснабжения требованиям действующего законодательства. На момент обследования системы ГВС в точке разбора (кухне) показатели составили плюс 37 градусов, в другой точке разбора системы ГВС (ванная) температура составила плюс 57,4 градусов, что не соответствует п.2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЦЭТ».

Начиная с января 2020 года, истец неоднократно обращался к ответчику устно с жалобами о том, что в его квартире низкая температура ГВС. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена письменная претензия об устранении причины неисправного состояния системы горячего водоснабжения в 

<

адрес> о перерасчете платы за коммунальную услугу по ГВС.

По инициативе истца в его квартире МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» (в настоящее время МБУ «Центр управления городом») произвело измерение, в ходе которого установлено, что при замере температуры системы ГВС в точке разбора (кухня) показатели составили 37 градусов Цельсия, в точке разбора системы ГВС (ванная) температура составила 57,4 градусов Цельсия.

Согласно акту, утвержденному гл.инженером ООО «УК ЦЭТ», ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер температуры горячей воды в 

<

адрес>, по результатам которого температура воды на кухне составила 63 градуса Цельсия.

В соответствии с положениями чч. 1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 2) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Предоставление услуги ГВС в многоквартирный жилой 

<

адрес> осуществляет ООО «Теплогенерирующая компания».

Как видно из платежного документа, оплата за услугу ГВС истцом осуществляется в ООО «Теплогенерирующая компания».

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ООО «УК ЦЭТ» обязанности произвести истцу перерасчет оплаты за услугу ГВС суд не находит, поскольку ООО «УК ЦЭТ» начисления за данную услугу не производит и оплату не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суду не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцу услуги ГВС ненадлежащего качества в течение периода времени с января по июль 2020 года именно по вине управляющей компании. Как видно из электронного журнала заявок, на все обращения истца проводились либо регулировочные работы, либо прогон стояка. На письменное обращение истца управляющей компанией осуществлен выход и произведен замер температуры ГВС, которая на момент замера соответствовала предъявляемым требованиям. Напротив, при проведении измерения температуры воды ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании не присутствовал, доказательств надлежащего уведомления истцом управляющей компании о проведении измерений в материалы дела не представлено. Иных обращений в управляющую компанию с требованиями произвести замеры температуры ГВС от истца не поступало.

Требований о взыскании с ответчика убытков истцом в рамках данного дела не заявлялось. Требований о перерасчете к ресурсоснабжающей организации - ООО «ТГК», либо о замене ненадлежащего ответчика истец также заявлять не пожелал.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что в течение всего заявленного истцом периода ему была оказана некачественная услуга по вине ответчика, суду не представлено, кроме того, ответчик не производит начисления и не взимает оплату за услугу ГВС, в удовлетворении требования о возложении на ответчика ООО «УК ЦЭТ» обязанности произвести перерасчет за услугу ГВС надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет, при этом судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании вышеуказанных норм.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020.