УИД: 50RS0№-54

Дело № 2-329/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего 

<

данные изъяты>», и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты> которое по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили. Также истец вынужден был нести расходы на услуги представителя, размер которых составил 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель истца 

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, обратила внимание суда на содержащуюся в описательно-мотивировочной части иска описку в размере ущерба и просила взыскать с ответчика не 

<

данные изъяты> руб. в счет причиненного материального вреда, а 

<

данные изъяты> руб. Представила оригиналы договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что с ответчика может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежаще определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. истец вправе требовать со страховой компании, т.к. последней неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Кроме того, договор на оказание юридических услуг и чек на сумму 

<

данные изъяты> руб. имеют дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан спустя год – ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение технической экспертизы в материалах дела вовсе отсутствует. С учетом изложенного ответчик просил отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы, а также произвести взыскание материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Правом на представление дополнительных доказательств ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты размере 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего 

<

данные изъяты>», и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты>».

Согласно выплатному делу по факту ДТП истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен Договор №.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, однако ответ и доплата по указанным в претензии реквизитам не поступили.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что причинителем вреда является ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб и взыскании с него в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать с него сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. – со страховой компании, т.к. последней неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд признает несостоятельным.

Страховая компания выплачивает возмещение, рассчитанное по Единой методике и с учетом износа, а не по рыночной стоимости и с учетом износа, как установлено заключением эксперта №.

Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу возмещение ущерба, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Истец с указанным возмещением согласился.

При этом суд отмечает, что допустимых доказательств, опровергающих заключение страховой компании, ответчиком не представлено, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО2 отказался, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Кроме того, истец указывает, что он вынужден был нести расходы на проведение независимой технической экспертизы, на оказание юридических услуг, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

Разрешая требования в данной части иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для восстановления своих прав истец вынужден был заключить договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8

По условиям договора исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов и сложившейся судебной практики, составить и предъявить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1.). Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд отмечает, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось штатными юристами ООО «

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги представителя (с учетом сложности дела и объема оказанных услуг по составлению иска) в размере 

<

данные изъяты> руб., на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку они находятся в причинной связи с имевшим место фактом причинения ущерба автомобилю и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен на год раньше, чем подан иск, на обоснованность требований истца не влияет.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно уплаты процентов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в части расходов на представителя в большем размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.

Судья И.П. Клокова