Дело № 1-191/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2020 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции 

<

данные изъяты> для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО5), находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от такого освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что у его друга ФИО2 в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которую он собирался у него купить, отремонтировать, и после того как у него закончится срок лишения управления транспортными средствами ею управлять. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его друг припарковал вышеуказанную автомашину около его дома, для того чтобы он отремонтировал двигатель, так как по специальности он автомеханик. Автомашина и ключи от автомашины находились в его распоряжении с согласия друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки пиво «Гольф штайнер» в количестве трех литров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая, данные которой он называть отказался, и попросила срочно ей помочь. Так как он не чувствовал себя в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомой срочно нужна была помощь, то он не смотря на то, что лишен права управления транспортными средствами решил поехать на вышеуказанной автомашине. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ проезжая в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Он предъявил паспорт на свое имя, водительского удостоверения у него не было, так как он его сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки или что-либо запрещенное, на что он ответил, что употреблял накануне вечером пиво. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как,знал, что результат освидетельствование будет положительным. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашина была передана его отцу ФИО3, который приехал на место. В настоящее время вину в совершенном им преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д.23-25).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает ст. инспектором ДПС 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал во второю смену в 

<

адрес>, совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> ФИО10, и они двигались на патрульной автомашине, имеющей стетографическую окраску, по установленному маршруту в 

<

адрес>, и выполняли свои служебные обязанности по предупреждению и выявлению правонарушений на транспорте, а также осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств, правил дорожного движения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проезжая около 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которая двигалась со стороны 

<

адрес> автомашина показалась им подозрительной, а именно при видя служебного автомобиля, резко снизила скорость. В связи с этим они подъехали и сразу же остановили указанную автомашину, после чего он вышел из служебного автомобиля, для проверки документов. Затем он подошел к передней левой водительской двери. В это время из автомашины из-за руля с водительского сиденья вышел мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, однако водительское удостоверение не предъявил, и по его поведению он сразу же понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивые позы. Данный мужчина находился в указанной автомашине один. Он спросил у ФИО5, употреблял ли тот алкогольные напитки или, что-то запрещенное, на что последний что пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво. В связи с тем, что было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, и в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенный понятых, был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, на предмет установления факта употребления им алкоголя с применением технического средства измерения на что он отказался, и в присутствии понятых в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Затем им в ходе проверки по АТРИС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что данный водитель ранее судим по ст.264.1 УК РФ, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Автомашина была передана ФИО3, который прибыл на место. После этого по данному факту был составлен рапорт (л.д. 17-18).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО5 (л.д.6); 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО5 (л.д.7);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО5 (л.д.8);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в на ФИО5 (л.д.10);

- приговор мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которому по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – дознователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО5, ранее судимого, от следствия скрыться не пытавшегося, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, состав семьи, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ст.264.1 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, суд считает, что имеются достаточные основания для назначения ФИО5 дополнительного наказания, указанных в санкции ст.264.1 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № района Лианозово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий