Дело № 2-255/2025

УИД 52RS0012-01-2022-004058-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2023-5-485, представителя ответчика ФИО2, допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СНТ «Сельхозтехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сельхозтехника», участок 167, КН №, методом демонтажа электрической проводи из-под земли, указав в обоснование, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, границы которого установлены.

В 2020 г. проводя земляные работы на своем участке, истец обнаружила вкопанную, примерно на 40 см в землю, линию электропередач, которая проходит через весь ее участок к участку ответчика. По всей видимости, линия находилась там давно, гофра, в которой находилась электрическая проводка была порванная.

В ноябре 2020 года истицей было направлено обращение в адрес Правления СНТ «Сельхозтехника» по вопросу проведения служебного расследования на предмет разрешающих и согласованных документов по проведение электроэнергии под земельным участком истицы без ее согласия, собственником участка № ФИО4 Также истец просила убрать электропроводку с ее земельного участка во избежание несчастного случая.

Правление СНТ «Сельхозтехника» было вынуждено обратиться в независимую специализированную организацию по вопросу определения безопасной прокладки кабеля в земле от опоры №, расположенной на границе участка № со стороны частной застройки.

Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс-Бор» был установлен ряд нарушений при прокладке кабеля в земле, а именно: отсутствует механическая защита в местах частных раскопок; глубина залегания кабеля 40 см, вместо положенных не менее 70 см; расстояние от фундамента здания в свету 30 см, вместо положенных не менее 60 см; расстояние до стволов деревьев 50 см, вместо положенных не менее 2 метров.

Также было установлено, что нарушение при прокладке кабельной линии может вызвать поражение электрическим током лиц, через участок которых проведена кабельная линия при проведении земляных работ.

Собственнику участка № ФИО4 было направлено письменное уведомление о необходимости устранения незаконно установленной линии передачи электроэнергии под землей участка истицы №, и осуществить законное присоединение к линии, проходящей рядом с его участком №, новые железобетонные опоры которой были установлены в июне 2020 года.

Проведенная ответчиком линия электропередач (не изолированные электрические провода) затрудняют пользование земельным участком, в частности, препятствуют посадке насаждений, а также опасно поливать уже имеющиеся насаждения и просто ходить мимо, опасно для жизни и здоровья истицы и ее близких, в частности часто приезжающих в гости детей. На ее обращения о переносе линии ЛЭП за границы принадлежащего ей земельного участка ответчик производить какие-либо действия отказался, мотивируя решение тем, что линия электропередачи построена и принята в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом никаких разрешений на проведение указанной линии электропередач с истцом ответчик не согласовывал, разрешения не просил, сделал это самовольно, предположительно в один осенний период, когда на территории садоводства уже никого не было.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения.

Определением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено с рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего в пределах полномочий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласны, пояснив, что данную трубу он не прокладывал, все работы выполняло Садоводческое товарищество, куда он в свое время обратился по вопросу проведения электричества в садовый домик. Работы электрика им были оплачены. 11 лет ответчик пользовался электричеством и исправно оплачивал за электроэнергию, задолженности не имел. При этом имеется решение суда, вступившее в законную силу, где суд признал незаконными действия СНТ по отключению от электричества садового домика ответчика. Считают, что какие-либо действия по демонтажу спорного кабеля должны предпринимать либо СНТ, которое в свое время предложило такой вариант электрофикации участка ответчика, либо истец как собственник своего участка. При этом допустимых доказательств, что имеющийся спорный кабель идет к дому ответчика суду не представлено, согласно фотоматериала имеется в наличии три кабеля. В настоящее время СНТ предлагает ответчику за свой счет произвести переподключение садового домика ФИО4 и за его же счет демонтировать кабель на участке истицы, самоустранившись от решения данной проблемы.

Представитель СНТ «Сельхозтехника» - председатель Правления Б., переведенная судом из 3-их лиц в соответчики, с иском не согласна, пояснив, что ответчик самостоятельно провел электричество на свой участок под землей участка, принадлежащего истицы. Поскольку это его кабель, он и должен его демонтировать. СНТ, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

Б., привлеченная судом в качестве 3-го лица, иск оставляет на усмотрение суда, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем Товарищества. Не помнит, обращался ли к ней ответчик по вопросу проведения электричества не его участок. Ранее каждый садовод решал самостоятельно вопрос по электричеству на свой участок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается документально, что истец является собственником земельного участка, КН №, площадью 500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Сельхозтехника» участок №, на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города областного значения 

<

адрес> П.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, КН №, площадью 500 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Сельхозтехника» участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истица, как и ответчик, являются членами СНТ «Сельхозтехника».

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то обстоятельство, что по ее участку вдоль границы под землей проходит электрический кабель к садовому домику ответчика, который она обнаружила при проведении земляных работ в 2020 г. и который она просит демонтировать, поскольку он проложен без ее согласия с нарушением требований безопасности и нарушает ее права как собственника участка по его использованию и распоряжению. 

Также судом установлено, что решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к СНТ «Сельхозтехника», в соответствии с которым суд признал незаконными действия СНТ «Сельхозтехника» по отключению электрической энергии на земельном участке № на территории СНТ «Сельхозтехника» и обязал СНТ «Сельхозтехника» возобновить подачу электрической энергии на принадлежащий ФИО4 земельный участок № на территории СНТ «Сельхозтехника» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из вышеуказанного решения суда следует, что садовый участок ответчика присоединен к электрическим сетям СНТ «Сельхозтехника» с 2010 

<

адрес> этом подключение всех участков на территории СНТ происходило без оформления документов с разрешения бывшего председателя, о чем поясняли ФИО4 и ФИО3 в суде. Подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство Б., являющаяся на 2010 г. председателем Товарищества, не смогла.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонам была разъяснена обязанность представить суду доказательства в обоснование своих как требований, так возражений, в том числе судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы в целях установления неудовлетворительного состояния энергетических установок ответчика, угрожающего аварией или жизни и безопасности граждан, а также в целях установления прохождения спорного кабеля через участок истца к ответчику, однако участники процесса от проведении судебной экспертизы отказались.

Суд не может положить в основу удовлетворительного решения суда, обязав ответчика ФИО4 демонтировать электрический кабель с земельного участка истицы, досудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» по заданию истицы ФИО3, поскольку: осмотр земельного участка осуществлялся в отсутствие ответчиков; эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения; согласно фотоматериала, имеющегося в заключении, под землей участка истицы проходит кабельная трасса, с двумя ответвлениями в сторону участка 168 и участка 175.

Иных доказательств суду не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства, от разрешения вопроса мирным путем: совместном демонтаже электрического кабеля стороны также отказались. Таким образом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4, СНТ «Сельхозтехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, КН №, площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сельхозтехника», участок 167, в виде демонтажа электрокабеля под землей, взыскании уплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина