Дело № 10-199/2026 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой Н.Н., действующей на основании удостоверения № 2679 и ордера № 232730 от 20 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. и апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Никлаус С.Э. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1

Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 26 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 октября 2016 года. В последующем приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 года, судимость по которому погашена, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ. Наказание отбыто 06 апреля 2022 года;

2. 18 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 04 мая 2024 года.

Постановлениями судей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2024 года, 23 апреля 2025 года установлены дополнительные обязанности, а постановлением судьи того же суда от 27 февраля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 апреля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта производного вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, которое относится к наркотическим средствам, массой 0,46 грамм, что является значительным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. просит обжалуемый приговор изменить, считая его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания и неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ч. 4 ст. 70 УК РФ и разъяснения, данные в п. 55 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, автор представления просит усилить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

Кроме того, по мнению автора представления, применяя кратность зачета в резолютивной части судебного решения неверно отображена ссылка на закон, поскольку необходимо указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Никлаус С.Э. просит обжалуемый приговор изменить, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, сохранить условное осуждение по приговору от 18 апреля 2024 года, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. В частности, наличие на иждивении у ФИО1 еще одного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ несмотря на лишение последнего родительских прав.

Кроме того, отмечает, что его подзащитный имел постоянные заработки в сфере строительства, следовательно, у него был источник дохода, что позволяло ему обеспечивать семью.

Резюмируя доводы, автор жалобы полагает, что имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 в целом приводит доводы, содержание которых аналогично доводам защитника.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции обратил внимание не на все смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности (молодой возраст, наличие заработка, болезненное состояние, как его, так и близких родственников, активное способствование расследованию и раскрытию преступления).

Просит учесть, что на его иждивении находится еще один ребенок – дочь (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении которой он был лишен родительских прав. Вместе с тем, продолжает ее содержать. Также считает, что суд не учел тот факт, что на его полное попечение и воспитание была передана из детского дома ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия подозрения на заболевание у его супруги ФИО15 (

<

данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, полагает, что у суда первой инстанции, имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение квалификации, с учетом содержания предъявленного обвинения, где сам факт покушения на незаконное хранение наркотического средства описан не был, суд апелляционной инстанции считает верным. Внесение подобного уточнения не препятствовало рассмотрению уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а ссылка суда на оценку доказательств, для целей принятия решения в указанной части есть ничто иное как техническое несоответствие.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в отношении последнего ФИО1 лишен родительских прав. Кроме того, учитывая, что иждивение предполагает факт полного содержания лица (обеспечение средствами необходимыми для существования), объективных данных, которые бы это подтверждали в суды первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Иные дети осужденного отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому их материальное обеспечение является безусловным, и дополнительному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является неквалифицированным.

Вместе с тем, из вводной части необходимо исключить ссылку на судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 года, поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по нему на момент исследуемых событий была погашена.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Ссылка на указанные данные есть не что иное, как констатация факта.

Вместе с тем, ориентируясь на представленные документы, к сведениям о личности осужденного также необходимо отнести тот факт, что его супруга находится в состоянии беременности.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Условное осуждение, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из сведений о личности ФИО1, а также целей наказания, связанных с превентивным способом воздействия в отношении осужденных, не будет достаточной мерой реагирования. Назначение лишь реального лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость и обеспечит вышеуказанные цели, регламентированные ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Между тем, положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно, при наличии соответствующих мотивов.

Несмотря на это, поскольку настоящим постановлением изменен объем судимостей осужденного, а также установлены иные сведения о личности положительной направленности, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению.

Также, суд апелляционной инстанции считает убедительными и выводы об отмене условного осуждения по приговору от 18 апреля 2024 года (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Это обусловлено, как обстоятельствами уголовного дела (ФИО1, имея судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, которое пресекли сотрудники правоохранительных органов), так и личностью последнего.

Учитывая изложенное, а также ориентируясь на нарушение порядка отбытия ранее назначенного наказания (возложение дополнительных ограничений и продление испытательного срока), суд апелляционной инстанции находит, безусловно, верным отмену примененного условного осуждения и назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что за преступление по приговору от 18 апреля 2024 года ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначение аналогичного размера при частичном присоединении к вновь назначенному наказанию, свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости. Наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит назначение в большем размере.

Таким образом, данных, которые бы указывали о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривает.

При внесении описанных выше изменений, наказание будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, о его справедливости. И тот факт, что за преступление, виновность в совершении которого установлена обжалуемым приговором, наказание снижено, а по правилам ст. 70 УК РФ назначено в большем размере, не свидетельствует о несоответствии этому принципу, а указывает лишь на соблюдение закона.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения при определении порядка расчета льготного зачета, верно определив расчет, сделал ссылку на иную норму, что подлежит изменению.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить ссылку на судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2018 года;

- к числу сведений, характеризующих личность отнести нахождение супруги в состоянии беременности;

- смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2024 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- в его резолютивной части при определении зачета в срок отбывания наказания указать о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив ссылку на иную норму права.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: