Дело № 2-2765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 303 007 руб. 37 коп., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 493 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 230 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается выпиской от 19.09.2016 г. из ЕГРПН. 

18.02.2019 г. в квартире истца произошел залив из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 

Согласно акту осмотра помещения от 18.02.2019 г., комиссия в составе начальника участка ФИО6, руководителя по работе с населением ФИО7 произвела обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования установлено, что на 3-м уровне квартиры произошло разрыв трубы (металлопластик). В связи с отключенным отоплением произошло замерзание воды в системе отопления. Помещение не отапливается, имеется образованием наледи. На 3-м уровне имеется залитие сан.узла, комнаты; на 2 уровне сан.узел, 2 комнаты, коридор; 1-й уровень коридор, 1 комната; подвальное помещение. 

Для определения размера причинного материального ущерба, истец вынуждена была обратиться в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость данной экспертизы составила 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 18.02.2019 г. и квитанциями к ПКО № от 18.02.2019 г. и № от 25.03.2019 г. 

Согласно исследованию, залитая квартира находится по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в квартире истца имеются повреждения потолков, стен и полов, образовавшиеся вследствие залива водой. 

Согласно экспертному исследованию № от 13.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составляет 303 007 руб. 37 коп. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратилась в суд с указанным выше иском. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены те повреждения, которые отражены в досудебном исследовании. После залива истец частично устранила недостатки в квартире, обратившись к специалистам, о чем имеется соответствующий договор. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению ответчика, не доказана его вина. Так, залив квартиры истца действительно произошел из квартиры ответчика в виду разрыва трубы, которую никто не обследовал, в виду чего считает, что причина залива не установлена. Кроме того, просила считать доводы истца необоснованными в части принятии за основу заключения специалиста, поскольку эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им при даче заключения учитывались все поврежденные элементы квартиры истца. То, что было обозрено на видео в судебном заседании (элементы повреждений), им также было учтено. Просила также снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в случае удовлетворения иска.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО8, ООО Управляющая компания «Стимул» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известны.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается выпиской от 19.09.2016 г. из ЕГРПН. 18.02.2019 г. в квартире истца произошел залив из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 на момент залива.

Согласно акту осмотра помещения от 18.02.2019 г., комиссия в составе начальника участка ФИО6, руководителя по работе с населением ФИО7 произвела обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования установлено, что на 3-м уровне квартиры произошло разрыв трубы (металлопластик). В связи с отключенным отоплением произошло замерзание воды в системе отопления. Помещение не отапливается, имеется образованием наледи. На 3-м уровне имеется залитие сан.узла, комнаты; на 2 уровне сан.узел, 2 комнаты, коридор; 1-й уровень коридор, 1 комната; подвальное помещение. 

Для определения размера причинного материального ущерба, истец вынуждена была обратиться в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Согласно исследованию, залитая квартира находится по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в квартире истца имеются повреждения потолков, стен и полов, образовавшиеся вследствие залива водой. Согласно экспертному исследованию № от 13.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составляет 303 007 руб. 37 коп. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела с размером ущерба и причиной залива не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» от 21.08.2019 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является залив из смежной квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 18.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) после залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 18.02.2019 г., в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 124 644 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 21.08.2019 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал в полном объемы выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что им были учтены все повреждения в квартире, в том числе, обозренные на видео в судебном заседании.

Таким образом, причиной залива квартиры истца является залив из смежной квартиры, принадлежащей на момент залива ответчику в виду разрыва трубы.

Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что залив квартиры истца произошел в виду разрыва трубы в его квартире, что также нашло свое отражение в акте осмотра помещения от 18.02.2019 г., в котором не отражено, что ФИО4 не согласен с выводами комиссии. В связи с чем, доводы ответчика о том, что не установлена причина залива являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 644 руб., установленный заключением эксперта от 21.08.2019 г.

Доводы истца о том, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО10 

Кроме того, истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела, до назначения судебной экспертизы не говорил и не представлял этому доказательств о частичном устранении повреждений в своей квартире от залива 18.02.2019 г.

По изложенным выше основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. 

Заявленная истцом сумма услуг представителя в размере в размере 17 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., а всего в общем размере 19 000 руб. несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной работы. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и составления претензии.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 692 руб. 88 коп., расходы на затраты по выписки из ЕГРН в размере 202 руб. 77 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 084 руб. 75 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом удовлетворены требования истца на 41,13%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости материального ущерба 124 644 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 084 руб. 75 коп., расходы за выписку из ЕГРН в размере 202 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги в общем размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 692 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2019 г.

Судья: