Дело № 2-484/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Юркиной Е.А., 

помощник судьи Алешина Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера требований, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 83 267 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 01 копейки, оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На его земельном участке, помимо жилого дома, расположены и надворные постройки – сарай, баня, холодный навес. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 Огонь перекинулся на его надворные постройки и повредил следующее имущество – сарай, баню, холодный навес, дрова. Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ФГБУ «Судебно-медицинское учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>», причиной возникновения пожара в бане по адресу: 

<

адрес>, могло послужить воздействие на близкорасположенные горючие материалы пожароопасных тепловых проявлений отопительной металлической печи, с распространением на соседние строения. За нарушение правил пожарной безопасности ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Из постановления № по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допустила эксплуатацию отопительной печи в бане с разделкой, размеры которой составляют менее 500 мм до конструкции стены, выполненной из бруса, что повлекло возникновение пожара и повреждение надворных построек ФИО1. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта надворных построек по адресу: 

<

адрес>, составляет 495 000 рублей, из которых стоимость восстановительных работ с учетом материалов – 444 275 рублей 29 копеек, стоимость демонтажа/вывоза конструкций – 50 000 рублей. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказалась. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что постройки на принадлежащем ему земельном участке отстают от межевой границы с участком ответчика на один метр. При строительстве бани, он согласовал место, где она будет располагаться, с супругом ответчика, на данный момент ни одной постройки на меже не имеется. На восстановление построек он потратил денежные средства в размере 50 000 рублей, не считая трех машин дров, которые ему пришлось заказать так как остатки дров после пожара были пролиты водой и не горели. До пожара в сарае у него было четыре машины дров. После пожара он ошкурил столбы, приобрел железо, которое прибил на обрезки старого железа. Помимо дров, у него наполовину выгорела баня, имущество, которое находилось в дровянике: фляги, инструменты. В бане необходим косметический ремонт и замена двери, так как двери в баню прогорели, также требовалась полная замена проводки. В настоящее время он восстановил частично сарай на 50%, и баню на 80%, затратив на это 50 000 рублей, без учета затрат на оплату работы. Ответчику он предложил выплатить сумму в размере 100 000 рублей. В данную сумму он включает только пиломатериал, который необходим для ремонта. На момент осмотра его имущества оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ, был только косметический ремонт в бане, в сарае и холодном навесе ничего не было тронуто. По данному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение было предоставлено его маме как работнице 

<

данные изъяты>. Там уже был сделан сарай из кругляка и летний тесовый навес. Когда ответчик с мужем начали строиться возле его старой бани, он решил перенести её на другое место, отступил метр и поставил на этом месте дровяник, а баню перенес дальше, чтоб не было проблем по пожарно-технической безопасности. Баню он выстроил 12 лет назад, а дровяник в ДД.ММ.ГГГГ. Дровяник и холодный навес находятся под одной крышей и строились одновременно. Ближе всего к участку ответчика расположен навес, баня стоит в стороне. Холодный навес был обшит досками, верх поликарбонатом, там хранились дрова. От огня пострадали навес и баня. В баню било пламя, прогорела дверь, но пожарные приехали вовремя и потушили. Входная дверь полностью прогорела, туда потянуло пламя, внутри закоптилось, обгорело частично, вся проводка сгорела, когда заливали все сверху, все внутри размыто, обшивка внутри размокла. В холодном навесе обгорели все перекрытия, частично осталось несколько толстых столбов, их ошкурили и оставили. Ответчик строил баню шесть или семь лет назад, ранее у них была шлаковая баня, затем они выстроили брусовую. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Родионова Т.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала, пояснив, что в ходе пожара пострадала баня истца, в оценке указано, что в результате осмотра наружных стен установлено поверхностное обугливание и частичное повреждение верхних слоев дерева. Внутри бани наблюдается поверхностное повреждение верхних слоев дерева, местами проведен ремонт методом оштукатуривания обуглившихся мест, собственником была повреждена электропроводка, со слов заявителя ремонт внутреннему помещению бани не требуется. В цену иска стоимость сгоревших дров не включена. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1, впоследствии уменьшенными, не согласилась, пояснив, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее земельный участок отмежеван, земельный участок ФИО1 не отмежеван и границы не установлены. Сарай истца находился вплотную к ее бане, затем он отнес постройки на пол метра, на ее территории остались столбы и ограда. Она видела, что истец заменил только плаху и тес на сарае. Вместо поликарбоната он купил железо и все им обшил. Сарай, который был ранее обшит железом, теперь внахлест обшит новым железом. В бане повреждена только дверь, истец заменил в бане проводку, но она не может стоить 100 000 рублей, не более 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец выстроил сарай вплотную к ее бане, это сейчас он сделал отступ, когда переделывал. На момент пожара она не была хозяйкой данного участка, ДД.ММ.ГГГГ у нее умер супруг и только через шесть месяцев, как наследник первой очереди, она смогла оформить наследство. Баню она протапливала довольно часто, так как у нее семь внуков. Как ей объяснил Ф.П. , в тот день был очень сильный ветер, баня загорелась с крыши сверху, возможно уголек отлетел и только утром загорелось все внутри. Никакими воспламеняющимися средствами она не пользуется. Баня, в которой произошло возгорание, была выстроена шесть лет назад, истец строил баню лет двенадцать назад. Ее баня находится в метре от ограды, но ограда истца находится на ее участке, на метр в сторону ее участка. Со стоимостью ущерба, установленной в ходе экспертизы, она также не согласна, считает ее завышенной. 

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление следует, что пострадавшие от пожара постройки ФИО1 были построены с нарушением правил пожарной безопасности, он не отступил, как положено, от межи три метра и возвел постройки прямо на меже, нарушив требования СПиП 30-02-87, СП 53.13330.2019, допустив тем самым грубую неосторожность. В исковом заявлении ФИО1 указывает сумму ущерба, определенную оценщиком М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть М.В. не вправе заниматься оценочной деятельностью. В связи с чем, просит отнестись критически к данному доказательству. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, не признал, дополнительных пояснений не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из вышеизложенного подлежат установлению следующие условия: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных условий убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, располагается одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, в составе домовладения, помимо жилого дома, поименованы сени 

<

данные изъяты> пристройка 

<

данные изъяты> крыльцо 

<

данные изъяты> навес 

<

данные изъяты> гараж (

<

данные изъяты> сарай 

<

данные изъяты> пристройка 

<

данные изъяты> уборная 

<

данные изъяты> (л.д.135-140). 

Собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> и жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 115-116, 117), а также копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. 

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, располагается домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящее, согласно плану строения, из жилого дома, сеней, крыльца, подвала, спуска в подвал, сарая, бани, сарая, навеса, уборной, ограждения (л.д.131-134). 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о пожаре передано в 

<

данные изъяты>) произошло возгорание бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате проявления теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной металлической печи на близкорасположенные горючие материалы строительных конструкций. При осмотре места пожара следы наибольших термических воздействий расположены внутри бани. Накануне пожара собственник домовладения ФИО2 топила печь. На момент обнаружения очевидцами происходило интенсивное горение внутри бани. Частично повреждены строения на соседнем участке. Возгорание ликвидировано прибывшим подразделением пожарной охраны (время ликвидации 

<

данные изъяты>), что подтверждается Материалами проверки по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Материал проверки), а именно донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (пожара) с прилагаемой к нему схемой объекта пожара, схемой очага пожара и фотоиллюстрацией, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-206). Иных причин возникновения пожара не установлено.

Так, согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, посредством сотовой связи, сообщила в пожарную охрану о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горит брусовая баня, размером 3х4, находящаяся по адресу 

<

адрес> №, огонь перекинулся на соседние строения (брусовая баня и дровяник), находящиеся по адресу 

<

адрес> №, жильцы дома находятся на месте пожара, угроза людям отсутствует. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являются позднее обнаружение и позднее сообщение. Уничтожено (повреждено) пожаром: строений 1/1 ед., поэтажной площади 

<

данные изъяты> 

В ходе дознания по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара была опрошена ФИО2, которая пояснила, что проживает по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Проживает одна, так как ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вместе с сыном они затопили баню, которая находится на ее участке. Сын заложил в топку дрова и зажег, а она еще 1 раз закинула полную топку через 40 минут. Примерно в 

<

данные изъяты> она пошла мыться, закончила мыться через 20-30 минут. К этому моменту печь уже прогорела, оставались угли. Она пошла домой, позвонила сыну, который живет по соседству, чтобы он с другом шел мыться. После этого она легла спать, но слышала как пришел сын с другом примерно в 

<

данные изъяты> и примерно через 30 минут они ушли. Она фактически не спала до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как смотрела телевизор. После этого она уснула и проснулась около 

<

данные изъяты> от треска. Когда выглянула в окно, которое выходит во двор, увидела, что горит баня. Кровля бани не горела. Происходило интенсивное горение внутри бани, языки пламени пробивались через щели в окнах, дверях, бруса. Она пыталась позвонить по телефону 01, но по автоответчику услышала, что номер набран не правильно. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Кто вызвал пожарных ей не известно. В результате пожара ее баня обгорела полностью. Ущерб от пожара для нее составляет 200 000 рублей. Полагает, что причиной пожара послужило печное отопление в бане. Претензий по поводу пожара ни к кому не имеет. В права на наследство она еще не вступила. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он находился дома по месту жительства, проснулся от стука в окно. Выйдя на улицу, он увидел, что у него в конце огорода горит дровяник и уже начинает гореть баня. Баня и дровяник у него находятся под одной крышей. Он подошел поближе и увидел, что у соседей с другой стороны, на 

<

адрес>, где проживает ФИО2 , уже догорает баня. Его дровяник и соседская баня располагались около 1 метра друг от друга и напротив. В дровянике у него не было электричества, только дрова. В баню у него была проведена электропроводка, но свет у него не горел, так как был выключен. Последний раз баню он топил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время приехали пожарные машины, кто их вызвал, ему не известно. Отчего могло произойти возгорание, ему не известно, гореть начало в бане у соседей. В ходе дознания, поскольку версия совершения поджога своего подтверждения не нашла, начальником ОНДиПР по 

<

адрес> Ф.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которым установлено, что от огня пострадала баня с навесом, расположенная по 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, а также тесовый дровяник и баня по 

<

адрес>. Зона максимального термического воздействия наблюдается в районе отопительной печи бани, расположенной по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 5.15 Свода правил СП 7.13130.2013, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 116, размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением «Б». Пункт Б.1 приложения «Б» Свода правил устанавливает размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов. Размеры стандартного глиняного кирпича, использующегося в строительстве составляют 250х120х65 мм. Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» ФИО5, Химия, 1990 – 496 с., древесина сосновая имеет температуру воспламенения 255 ?С и температуру самовоспламенения 399 ?С, а также склонна к тепловому самовозгоранию. Данный материал предписано предохранять от нагрева выше 80 ?С (л.д. 198-199). 

Исследовав материалы проверки, которые были предметом анализа и оценки дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что к какому-либо иному выводу о причинах возникновения пожара, чем тот, который указан в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель по итогам проведенной проверки прийти не мог.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», следует, что в ходе анализа термических повреждений, полученных элементами строительных конструкций брусовой одноэтажной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалист сделал вывод, что очаговая зона пожара находится внутри бани. Термические повреждения дощатого строения дровяника и строения бани на соседнем участке получены вследствие следов распространения пожара, на что указывают сохранившиеся конструкции и равномерное обугливание построек. Максимальные следы термического воздействия, сосредоточены внутри бани, указывают на очаговую зону пожара, как место первоначального возникновения горения. Имеющиеся признаки, установленные из представленных материалов дела, конкретизированы и позволяют выделить расположение очаговой зоны пожара. Очаговая зона пожара расположена внутри бани в помещении справа от входа. На основании имеющихся в настоящий момент материалов и фактов, технической причиной возникновения пожара в бане по адресу: 

<

адрес>, могло послужить воздействие на близкорасположенные горючие материалы пожароопасных тепловых проявлений отопительной металлической печи, с распространением на соседние строения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что очаг пожара находился внутри строения бани, расположенной на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Ф.П. показал, что работает в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактических работ 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки в области пожарной безопасности, границы межевания не учитываются, данный вопрос регулируется органами земельного надзора. Государственный пожарный надзор рассматривает только расстояние между постройками, а не между границами земельных участков до построек. Между постройками в пределах одного участка расстояние не нормируется, расстояние может нормироваться между постройками, расположенными на соседних участках. На участке истца были возведены постройки, расположенные в один ряд, а именно дровяник, навес, кровля бани. Внутри бани ничего не горело, пострадала кровля бани. Внутри дровяника были дрова. По данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено дело об административном правонарушении, была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что на основании имеющихся в материалах фактов техническая причина возникновения пожара находилась в бане по адресу: 

<

адрес>, могло послужить воздействие на предрасположенный горючий материал пожароопасных тепловых проявлений отопительной металлической печи с распространением на соседние строения. К административной ответственности был привлечен собственник ФИО2, ей назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 4 000 рублей. Данное постановление ей было вручено под роспись, в постановлении разъяснено право на обжалование. В объяснениях по делу об административном правонарушении, в протоколе написано, что ФИО2 с нарушением согласна, ходатайствует рассмотреть протокол в её отсутствие. Свидетельские показания указывали на то, что пожар начался не с бани и надворных построек ФИО1, а конкретно из бани, которая располагалась на участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В действиях ФИО1 нарушение требований пожарной безопасности выявлено не было. У истца пострадала кровля бани, обгорела внутренняя обрешетка, внутри бани ничего не пострадало. Следы пролива воды в бане наблюдались, но следов от пожара в бане не наблюдалось, ни оплавления, ни закопчения, однако достоверно уже не помнит. В ходе производства по делу об административном правонарушении велась фотофиксация, которая имеется в материалах доследственной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Ч.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, супруга наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 583 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № шасси №, цвет белая ночь, регистрационный знак №. 

Факт причинения ущерба стороне истца в результате возгорания, возникшего в строении бани, расположенной в пределах домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного рассмотрения сторонами не оспаривался. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору Ф.П., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение п. 5.14, п. Б.1 приложения Б СП 7.13130.2013, а именно должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в собственной бане по адресу: 

<

адрес>, допустила эксплуатацию отопительной печи в бане в разделкой, размеры которой составляют менее 500 мм до конструкции стены, выполненной из бруса, что повлекло возникновение пожара и повреждение надворных построек ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть допустила нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-111). 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество истца ФИО1, послужило нарушение ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 как виновник возникновения пожара, в связи с нарушением ею правил эксплуатации отопительной печи, несёт ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащей эксплуатации данного имущества. А потому, довод ФИО2 о том, что она на момент пожара, после смерти супруга, еще не являлась собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположена баня, правового значения не имеет. Более того, доказательств того, что баня не является совместно нажитым имуществом супругов, не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 допустимых и достаточных доказательств, опровергающих её виновность в причинении имущественного ущерба ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суду не были представлены и доказаны в установленном законом порядке основания для её освобождения от возмещения вреда либо уменьшении суммы ущерба в силу положений ст. 1083 ГК РФ, то есть в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, в том числе в связи с нарушением им правил застройки. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба. 

Определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион 70».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек (сарая, бани, холодного навеса), расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавших от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляют 83 267 рублей (л.д. 230-244).

С учетом полученного заключения судебной экспертизы сторона истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, и заявила к взысканию сумму 83 267 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимое для производства исследований и оценки образование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, избранная методика исследования закону не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется, ходатайств стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, достаточных доказательств, доводов стороной ответчика для возникновения обоснованных сомнений в ее правильности и обоснованности, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта, в суд не представлено, из чего следует, что результаты судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 83 267 рублей. Доказательств причинения истцу имущественного ущерба в меньшем размере, на который в своих пояснениях ссылалась ответчик ФИО2, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку стороной истца исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины уменьшены до 2 698 рублей 01 копейки, оплата подтверждена имеющимся в материалах дела чеком-ордером, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии № ФИО1 адвокату Родионовой Т.Г. за составление искового заявления оплачено 2 000 рублей и за представительство интересов истца в судебном заседании - 6 000 рублей. 

Учитывая категорию настоящего дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также трех судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 83267 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 01 копейки, услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-484/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№