№ 2-179/2020

64RS0047-01-2019-005469-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2013 года между АКБ Банк Москвы и ответчиком заключен кредитный договор № с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 4 952 руб. на срок до 05 ноября 2018 года, с уплатой по кредиту 18% годовых. Однако свои обязательств заемщик с 06 мая 2014 года перестала исполнять.

10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации АКБ Банк Москвы в форме выделения из него АО «БС Банк» с одновременным присоединением данного юридического лица к Банк ВТБ (ПАО).

В дальнейшем между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки права требования № от 21 июня 2017 года, согласно которого банк уступил права требования по кредитному договору № от 16 октября 2013 года. Указанный номер присвоен ранее заключенному с ответчиком кредитному договору.

На основании договора уступки права требования (цессия) № от 02 февраля 2018 года все права требования по кредитному договору уступлены в пользу ООО «Защита».

За период с 05 октября 2015 года по 05 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 248 104 руб. 23 коп., в том числе с учётом уменьшения неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе просроченная ссудная задолженность – 142 582 руб. 55 коп., начисленные проценты – 45 521 руб. 68 коп., неустойка, штрафы, пени – 60 000 руб.

01 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с ФИО1, который определением от 15 ноября 2018 года отменен.

Учитывая изложенное, ООО «Защита» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в размере 248 104 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. От неё в адрес суда поступило заявление о применении к рассматриваемому спору пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ и ООО «Эксперт-Финанс» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по предоставлению ответчику потребительского кредита в размере 195 000 руб. с уплатой 18% годовых со сроком возврата 05 ноября 2018 года (согласно установленного графика платежей) (л.д. 12-16).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4 952 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 4 880 руб. 23 коп.

АКБ «Банк Москвы» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб., что подтверждается распоряжением банка (л.д. 18-оборот). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Банк Москвы» (ИНН 

<

***>) в настоящее время имеет наименование АО «БМ-Банк». Правопреемником по его обязательствам является ПАО Банк ВТБ, ранее имевшим наименование Банк ВТБ 24 (ПАО).

21 июля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Эксперт-Финанс») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. При этом, объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору уступки, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (л.д. 39-44).

На момент уступки прав требований, согласно представленного информационного письма Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № от 16 октября 2013 года, заключенный с ответчиком, учитывался под № (п. 1863 информационного письма) (л.д. 23-33).

Согласно приложения № 1 к договору уступки права требования были переуступлены права и по кредитному договору № в отношении ФИО1 Объем уступаемых прав по кредитному договору составил 284 783 руб. 72 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 194 999 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 73 066 руб. 26 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 16 717 руб. 61 коп.

ООО «Эксперт-Финанс», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Защита» на основании договора уступки прав (требований) № от 01 февраля 2018 года. Уступка осуществлена в отношении просроченных кредитов в рамках ранее заключенных договоров уступки прав (требований), в том числе и договора № от 21 июня 2017 года (л.д. 55-56).

Объем переданных по кредитному договору № от 16 октября 2013 года, заключенному с ФИО1, составил 284 783 руб. 72 коп., о чём указано в акте приема-передачи прав (требований) (л.д. 57-60, позиция 256).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Защита». В связи с заключением указанных соглашений объем переданных истцу прав составляет 284 783 руб. 72 коп.

Как указал истец в иске, на момент подачи иска обязательства ответчиком также не исполняются, а именно имеется задолженность по кредитному договору за период с 05 октября 2015 года по 05 ноября 2018 года в размере 248 104 руб. 23 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 142 582 руб. 55 коп., начисленные проценты – 45 521 руб. 68 коп., неустойка, пени, штрафы – 60 000 руб.

Являясь надлежащим кредитором по обязательству ответчика, ООО «Защита» подано настоящее исковое заявление.

27 сентября 2018 года ООО «Защита» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данное заявление было удовлетворено и 01 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору в размере 268 066 руб. 11 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 194 999 руб. 85 коп., начисленные проценты – 73 066 руб. 26 коп.

В связи с подачей возражений должника определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года судебный приказ от 01 октября 2018 года отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору имел место в момент первоначальной уступки прав требования задолженности в пользу ООО «Эксперт-финанс» на основании договора уступки прав требований № от 21 июня 2017 года.

По информации от 25 декабря 2019 года, полученной судом из Банк ВТБ (ПАО), также установлено, что первоначальный кредитор выставлял 14 июня 2016 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2013 года, заключенному с ФИО1, на сумму 397 963 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, первоначальный кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Все действия, совершенные первоначальным кредитором в рамках заключенного кредитного договора, являются обязательными для последующих кредиторов, действующих по заключенным договорам уступкам прав (требований), в том числе и в отношении ООО «Защита».

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «Защита» как надлежащим кредитором в пределах срока исковой давности, а именно в течение 3 лет с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14 июня 2016 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако, после отмены судебного приказа путём вынесения определения мировым судьёй от 15 ноября 2018 года исковое заявление подано истцом 17 ноября 2019 года, то есть спустя 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент подачи иска истек в июне 2019 года. Сами же требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.