Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-1401/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Смольянинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Смольянинова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23.10.2025г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 27.12.2025г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смольянинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2025г. Елецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения им автомобиля «OMODA С5», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО6 и принадлежащего Потерпевший №1

19.08.2025г. первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в целях получения имущества Потерпевший №1, в особо крупном размере.

19.08.2025г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

02.09.2025г. в отношении ФИО1 Правобережным районным судом г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до окончания предварительного расследования по делу, то есть до 27.10.2025г.

05.09.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

16.10.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27.12.2025г.

23.10.2025г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

Следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 27.12.2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, - на домашний арест, либо запрет совершения определенных действий, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, ст.195 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. №, ст.126 Конституции РФ, а также на абз. 1,2 п.5, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечая, что данным требованиям постановление суда первой инстанции не отвечает. Обращает внимание на то, что в настоящее время следствие не находится на первоначальной стадии расследования уголовного дела, срок следствия по которому составляет свыше 7 месяцев, и комплекс проведенных следственных действий позволил собрать практически все доказательства, включая показания свидетелей, к текущему моменту, поэтому тяжесть инкриминируемых преступлений не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться, воспрепятствовать расследованию, и как следствие, являться основанием для дальнейшего продления ФИО1 столь суровой меры пресечения. Указывает, что обвиняемому ФИО1 было известно о возбуждении 27.03.2025г. уголовного дела, в последующим он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую он не нарушал, даже после ее отмены; каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу, равно как и каких-либо преступлений, он не совершал. От органов предварительного следствия. ФИО1 не скрывался, был необоснованно объявлен в розыск сотрудниками органа предварительного следствия, что установлено 

<

адрес> судом, постановлением по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает, что следствием в ходе судебного заседания не представлены доказательства, обосновывающие заявленные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, каких-либо объективных данных, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду следствием не представлено. Наоборот, данные о личности ФИО1 свидетельствуют об обратном. Отмечает отсутствие по делу оснований для возбуждения уголовного дела. Сообщает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства; не дал оценку и анализ доводам стороны защиты, которые проигнорировал, фрагментарно указав их в решении, в котором не только не дал оценки неэффективности предварительного расследования, но и обстоятельствам о незаконности объявления ФИО1 в розыск. 

В апелляционных жалобах от28.10.2025г. и 01.11.2025г. обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы УПК РФ, искажены обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения. Указывает, что в судебном заседании 22.10.2025г. им заявлялись ходатайства о его личном участии, ознакомлении с материалом, об отводе защитника, о приобщении к материалу решений по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела (решение по жалобе было принято ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении), о привлечении в качестве обвиняемого (жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не так давно была возвращена заявителю), они не были рассмотрены. Сообщает, что постановление суда также составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, в последнем имеются неверные указания отчества в виде инициалов (заглавных букв) его и потерпевшей; имеются ссылки на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое составлено в нарушении ст.ст. 73, 171-172 УПК РФ; а его отвод следователю был рассмотрен несвоевременно. Также отмечает неэффективность предварительного расследования (не проведение следственных действий не только с ФИО1, но и с другими лицами); отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей, которые объективно ничем не подтверждено следствием, которое в своем ходатайстве указало те же действия, которые необходимо произвести по делу, что и при предыдущем продлении, не указав и не подтвердив причины, по которым эти действия не были проведены ранее; неверное указание судом о том, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, чему суд уделил одну фразу в решении. Считает, что следствие намеренно не представило в материалы постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где фактически признано необоснованным объявление судом его в розыск, и этому обстоятельству суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, в котором следователь сослался на его возможность скрыться от следствия, не дал никакой оценки. Просит учесть факты привлечения свидетелей ФИО14 и ФИО3 к ответственности за причинение ему телесных повреждений, и то, что он большую часть жизни посветил служению государству, является пенсионером МВД, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, по которому таковых доказательств нет; активная стадия расследования уголовного дела завершена; а выводы суда о возможной его причастности к совершению деяний являются необоснованными; а постановление следователя о его розыске ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Изучив представленный материал, - обсудив доводы апелляционных жалоб; - возражения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова А.С., просившего постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов жалоб стороны защиты; законности судебного решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по делу, наличия к тому оснований, в том числе, и в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и её семья серьёзно опасаются за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозы ФИО1, который планомерно реализовывает преступные намерения; указав на то, что у потерпевшей имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую и свидетелей в целях изменения данных ими изобличающих ФИО1 показаний, поскольку на протяжении длительного времени лично знаком с ними, осведомлен об их местах жительства, работы и испытывает к ним личные неприязненные отношения; - выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Смольянинова В.В., указавших на согласованность позиций, отсутствие в них каких-либо расхождений; на известность им содержания протокола судебного заседания и отсутствие дополнительных апелляционных жалоб на постановление суда первой инстанции; не подтвердивших заявление 22.10.2025 года отвода адвоката ФИО12; просивших отменить постановление суда первой инстанции и избрать домашний арест или запрет определённых действий, по основаниям, изложенным в жалобах, а также ввиду: признания постановления об объявлении розыска ФИО1 незаконным; отсутствия каких-либо угроз со стороны обвиняемого; искажения фактов следствием, указавшим в обоснование ходатайства фактически объективную сторону инкриминируемых преступлений; несоответствия ходатайства следователя требованиям УПК РФ; нарушения порядка предъявления обвинения; необоснованного указания следователем на возможность продолжения им заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу; и мнение прокурора ФИО5 об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения; суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Продлевая срок содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя именно в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, по которому потерпевшей является – Потерпевший №1, что соответствует представленным материалам, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Допущенные единичные технические описки в части указания инициалов (отчество) потерпевшей и обвиняемого, фамилии и инициалы (имя) которых указаны верно, - на законность и обоснованность судебного решения не влияют, и основанием для его отмены не являются. 

При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали. 

Так, суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления с угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы; обвинение ему на менее тяжкое не изменялось; ФИО1 является пенсионером МВД; обладает знаниями о тактике и методике следственных действий, имеет большой опыт работы в органах внутренних дел и обширные связи в правоохранительных органах. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя вышеуказанными выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при нахождении на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, места проживания которых ему известны, они давали показания об оказанном давлении в протоколах допроса, опасаются за свою жизнь и здоровье; а также, он, с учётом данных о его личности, опыта работы в правоохранительных органах, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное расследование по которому не окончено. Эти выводы объективно подтверждаются представленными материалами.

Данные основания учитывались судом первой инстанции, в том числе, и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; они не отпали, актуальны и на сегодняшний день, являются достаточными для продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об обратном с собственной оценкой обстоятельств, со ссылкой на судебные решения, на незаконность розыска обвиняемого, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Что касается такого основания, указанного следователем в ходатайстве, как возможность ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, то таковое не учитывалось судом первой инстанции при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, что свидетельствует из содержания постановления суда от 23.10.2025 года, где такое основание не указано. 

При этом, несовпадение собственной позиции обвиняемого, защитника с выводами суда, изложенными в постановленном в отношении ФИО1 решении, - не может повлечь отмену последнего.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия: проведения ранее назначенной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы и судебно-технической экспертизы, документов, допросом свидетелей, проведения между ФИО1, потерпевшей и свидетелями очных ставок, юридической оценки действий ФИО1, ФИО6, ФИО7; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства (в том числе, связанные с неполучением заключений экспертов) объективными и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, т.е. до 27.12.2025 года, который за рамки срока предварительного расследования не выходит, считая данный срок разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; данные выводы, вопреки доводам жалоб не противоречат, а подтверждаются, в том числе, и возражениями со стороны потерпевшей, представленными в апелляционную инстанцию.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям; равно как и его возможная причастность установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции поданное уполномоченным должностным лицом ходатайство рассмотрел объективно; в соответствии с положениями УПК РФ, в рамках предоставленных полномочий (ст.29 УПК РФ). 

В ходе рассмотрения представленных материалов отводов составу суда, участникам процесса не заявлялось; обвиняемый ФИО1 был обеспечен правом на защиту, которую в суде первой инстанции осуществлял защитник по соглашению – адвокат ФИО10, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам обвиняемый ФИО1

С учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, иных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалоб, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты об отводе следователя на стадии предварительного следствия и о незаконности предъявленного ФИО1 обвинения, не был оставлен судом без внимания, что следует из судебного решения, в котором последний обоснованно отклонен, а не согласие с этим защиты, - не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого, его защитника о несогласии с ходом расследования, необоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В порядке судебного контроля суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, предрешать вопросы достаточности доказательств предъявленного обвинения, иным образом влиять на ход расследования, чем нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей опровергается представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования в настоящее время не имеется. 

Доводы о незаконности задержания в порядке ст.91 УПК РФ являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при избрании меры пресечения, решение о чем вступило в законную силу, а потому повторно входить в обсуждение данного вопроса суд апелляционной инстанции в данном производстве оснований не имеет.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отсутствие в материале решений по жалобам ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ: на постановление о возбуждении уголовного дела (рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы); и на постановление о привлечении в качестве обвиняемого (отказано в принятии жалобы к рассмотрению), на которые ссылаются апелляторы в своих доводах, - не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении обвиняемого ФИО1; они не могли повлиять на принятие судом иного решения и основанием для отмены последнего не являются.

Кроме того, довод относительно незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого был предметом исследования суда первой инстанции.

Защитник и обвиняемый в жалобах не привели убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность постановления; не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется. 

Апелляционные жалобы как обвиняемого, так и его защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23.10.2025г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смольянинова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова