Председательствующий: Муштакова Л.Д. Материал № 22-4612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, в его интересах защитника – адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 23 января 2023 года обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен, получил ряд профессий, зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным, подлежащим отмене, а его ходатайство о замене вида исправительного учреждения - удовлетворению. В обоснование своих доводов указывает, что трудоустроен, получил ряд специальностей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, положительно характеризуетcя, режим содержания не нарушает, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет супругу и ребенка, нуждающихся в его помощи. На момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел, взыскание, наложенное после подачи ходатайства, является искусственно созданным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является единственным и обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, который позволяет ему обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, трудоустроен, прошел обучение по различным специальностям, поддерживает социальные связи.

При этом, суд исходит из того, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 дважды – 03 сентября 2021 года и 09 марта 2023 года привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ от работ по благоустройству, в виде выговора и выдворения в штрафной изолятор.

Действительно, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, ФИО1 действующих взысканий не имел, однако, 09 марта 2023 года на осужденного за отказ от работ по благоустройству наложено взыскание в виде выговора. Данное взыскание является действующим.

При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Данных о признании наложенного на осужденного взыскания незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется.

Кроме того, само по себе наличие действующего взыскания у осужденного не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а утверждение осужденного о необоснованности наложенного на него взыскания не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку для обжалования взысканий законом предусмотрен иной порядок.

Помимо этого, судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО1 поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, редко принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, к труду как к средству исправления относится недобросовестно.

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, цели наказания не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для перевода в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Таким образом, за все время отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильным, у него не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, он не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. 

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой об отсутствии поощрений и наличии взысканий.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Все характеризующие личность ФИО1 сведения были известны суду и приняты во внимание. Вместе с тем, для положительного решения о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в том числе, обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, также как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся материалы, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку ходатайство осужденного заявлено преждевременно, так как он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко