Дело № 1-158/2018 ............ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.В.,

с участием государственного обвинителя: Болотова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Пикмана М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ............, ранее судимого:

1) дата Козульским районным судом Красноярского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 17.05.2011 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от дата. условно-досрочно на 1 год 27 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с дата (т. № л.д.№), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

дата в период дневного – вечернего времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.В.К., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т.В.К. руками и ногами множественные (не менее пяти) удары по лицу и голове, причинив Т.В.К. закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека в области правого глаза, ссадин на лице справа (2), кровоизлияний в мягких тканях головы справа (2) и слева (1), субдуральной гематомы справа (объемом 160 мл), диффузных субарахноидальных кровоизлияний на обоих полушариях мозга и мозжечке, тяжелых дистрофических изменений нейронов головного и спинного мозга. Данные повреждения привели к развитию тяжелого отека и набуханию вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, с развитием тяжелых гемодинамических нарушений в веществе головного и спинного мозга, вторичных кровоизлияний в стволе мозга, с исходом в смерть потерпевшего. 

Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, в ночь на дата наступила смерть Т.В.К. на месте происшествия - в квартире № дома № по 

<

адрес>, где дата в утреннее время был обнаружен его труп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что до дата он снимал комнату в квартире Т.В.К. по 

<

адрес>, в которой прожил около 8 месяцев, вместе с Т.В.К. Вторую комнату арендовала Свидетель №1, которая жила в комнате одна. Т. за все это время часто распивал спиртное, как с ними, так и со своими знакомыми. В ходе распития спиртного Т. напивался, вел себя неадекватно, мог оскорбить любого, кто находился с ним рядом, в связи с этим ранее у него происходили словесные конфликты с Т.. дата или дата в дневное время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня он один выпил около 0,7 литра водки. Дома находились Т. и Свидетель №1. Т. распивал спиртное, был пьян, Свидетель №1 была выпившая. Они сидели на кухне. Он выпил с Т. пару стопок спирта (перцовку из аптеки). Т. стал выгонять его из квартиры, оскорблять без причины. Он ответил ему тем же. В ходе их словесного конфликта, Свидетель №1 уже ушла в свою комнату. Словесный конфликт длился около 5 мин., после чего Т. ударил его в грудь кулаком. Его это разозлило, он подошел к Т. и ударил того рукой в область лица не менее 2-х раз, отчего тот упал на пол кухни. В момент удара они оба стояли друг напротив друга. После этого, он еще не менее 2-х раз нанес удары ногой Т. в голову, когда тот лежал. В этот момент он увидел, что около него стоит Свидетель №1 и пытается его успокоить. Свидетель №1 кому-то позвонила, после чего в квартиру пришел знакомый Наташи - Свидетель №2 Слава. Те стали вдвоем успокаивать его, т.к. он продолжал кричать на Т., высказывая ему претензии по поводу его поведения в отношении него. Больше он никаких ударов Т. не наносил. Все это время Т. лежал на полу. Была ли у Т. кровь, он не обращал внимания, под глазом, на лбу у Т. были видны явные ссадины и гематома. Т. был в сознании, на него не кричал, не оскорблял. Затем Т. ушел в большую комнату и лег на диван, а он сидел у Свидетель №1 в комнате, больше алкоголь не употреблял. Свидетель №1 ушла домой к Свидетель №2. Через некоторое время он зашел в большую комнату и лег спать на пол. Т. спал на диване. С Т. он больше не общался, и к не прикасался к тому. На следующий день утром он проснулся, Т. еще спал. Он увидел у Т. с левой стороны лица большую гематому и ссадину с правой стороны виска, будить его не стал. В течение этого дня Т. находился в квартире, периодически вставал, на здоровье не жаловался, «скорую помощь» вызвать не просил. На следующий день он находился в основном в комнате Свидетель №1, с Т. не общался. Т. был очень вялый, но на здоровье не жаловался, в конфликтную ситуацию не вступал. В этот день он вышел на работу в ночную смену. Около 07 час. утра дата ему на работу позвонил Свидетель №2 и сказал, что Т. умер. Около 08 час. 30 мин. он пришел с работы, Т. еще лежал на диване в большой комнате, также в квартире находился сотрудник полиции, что-то писал. После чего, приехала служба эвакуации умерших и труп Т. увезли. Свидетель №1 в ходе разговора с ним пояснила, что не стала выдавать его и говорить сотрудникам полиции правду, а сообщила полицейским, что Т. постоянно падал и сам получил данные травмы. Он сам не просил ее об этом. Понимает, что Т. скончался от травм, полученных от его ударов. Перед конфликтом с ним, у Т. травм не было, как и у него самого. В ходе нанесения ударов Т. он получил повреждения на правой кисти в виде ссадин и припухлостей мягких тканей, ушиб костяшек, а также порез мягких тканей между большим и указательным пальцем, от того, что он попал рукой Т. в зуб. Других кровоточащих ран, кроме этого небольшого пореза, у него не было. Т. был одет в трико и рубашку, как ему кажется. У Т. не было кровоточащих ран, не было крови на одежде, на полу. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно графика его рабочих смен следует, что преступление он совершил дата, т.к. в этот день он закончил работу после ночной смены в 08 час. утра, после чего в течение нескольких часов употреблял спиртное, и пришел домой к Т. после обеда, т.е. до 17 часов, после чего избил того. На следующий день – дата у него был выходной. С дата на дата он вновь работал в ночную смену и в начале 9-го часа утра дата пришел домой к Т., который скончался незадолго до его прихода (т. № л.д.№).

Правильность этих своих показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Эти же обстоятельства произошедшего ФИО2 указал в протоколе явки с повинной от дата (т. № л.д. №).

Эти же обстоятельства произошедшего и свои действия, ФИО2 воспроизвел при проверке его показаний на месте совершения преступления, уточнив, что первоначально нанес Т. не менее 3-х ударов рукой по лицу, от которых тот упал на пол, он начал кричать на Т., затем позвонил своему знакомому Свидетель №2, тот пришел в квартиру, после чего, в присутствии Свидетель №2, он нанес лежащему на полу Т. не менее 2-х ударов ногой в правую лобную, в правую затылочно-височную области головы. Т. продолжал лежать на полу, пока Свидетель №2 не оттащил того в большую комнату. На следующий день на лице Т. он увидел множественные гематомы и припухлости (т. № л.д. №).

Оснований не доверять показаниям ФИО2, что именно он в ходе конфликта подверг Т. избиению, причинив тому телесные повреждения и черепно-мозговую травму, от которой в дальнейшем наступила смерть Т., у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, не противоречат им, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Т.В.К. являлся её двоюродным братом. Кроме неё и еще одной двоюродной сестры, других родственников у него не было. После смерти матери, Т.В.К. один проживал в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>. Она приезжала к Т. раз в неделю, привозила ему продукты. В последние годы он не работал, употреблял алкоголь, получал пенсию по возрасту, субсидию на коммунальные услуги, являлся инвалидом 3 группы в связи с травмой головы, полученной около 10 лет назад. Знает, что Т. пустил к себе в квартиру квартирантов – подсудимого Антона и девушку Свидетель №1, говорил, что одному ему скучно в квартире, говорил, что квартиранты будут платить ему деньги, но заплатят потом. Она видела в квартире квартирантов – подсудимого и Свидетель №1, когда приезжала к Т.. Со слов Т., тот с подсудимым – Антоном спали в одной комнате, а Свидетель №1 – в другой комнате. Когда в квартире появились квартиранты, Т. стал чаще находиться в состоянии опьянения, когда она к нему приезжала, в квартире стало грязно. дата, приехав к Т., она увидела, что тот был сильно избит. На её вопросы, кто его избил, Т. отмахнулся, отвечать не стал, при этом, как ей показалось, покосился взглядом на соседнюю комнату, где в это время находился подсудимый. Она считает, что Т. избил подсудимый, но он боялся об этом ей сказать. На улицу Т. выходил редко, с его слов. Последний раз она видела Т., когда приезжала к нему дата В 08 часов утра дата ей позвонил сосед Т.В.М. и сообщил, что Т. умер. Она приехала в квартиру, но Т. уже увезли в морг. В квартире было грязно, валялись грязные тряпки, грязные пакеты, в кухне была грязная посуда. В квартире находились Свидетель №1 и подсудимый. Они сказали, что у Т. началась эпилепсия, он стал биться головой о пол и умер. Она не поверила, т.к. у Т. никогда не было эпилепсии. Также ей показалось странным, что когда она стала спрашивать у Свидетель №1, что случилось, то подсудимый заходил в комнату из кухни, а Свидетель №1 при этом переставала отвечать на её вопросы. По её предложению, подсудимый и Свидетель №1 в этот же день съехали с квартиры. О каких-либо ссорах, конфликтах с подсудимым, Т. ей не говорил, на подсудимого не жаловался. Характеризует Т., как доброго, отзывчивого человека. Ей неизвестно о том, чтобы Т. в состоянии опьянения кого-то оскорблял, выгонял из квартиры. С ней он всегда общался хорошо. Со слов Т. знает, что в гости к тому периодически приходил его друг А.. О том, что, как поясняет подсудимый, у Т. собирались лица для употребления спиртного, а Свидетель №1 устроила там наркопритон и варила наркотики, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что до дата она проживала по 

<

адрес>, где снимала комнату у Т.В.К. около 3 месяцев. Вторую комнату снимал ФИО1 около 8 месяцев. Т. проживал в этой же квартире в одной с Антоном большой комнате. Т. и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, Т. нигде не работал, получал пенсию, которую сразу же пропивал, ФИО2 работал. Т. с ФИО2 часто распивали спиртное вместе, также с ними распивала спиртное она, к ним приходили их знакомые. Т. в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, оскорблял окружающих, провоцировал на конфликт. Тютнев также мог спровоцировать конфликт. В течение последних месяцев Т. и ФИО2 в ходе распития спиртного часто конфликтовали между собой, оскорбляли друг друга, наносили друг другу удары, но серьезных травм друг другу не причиняли. дата или дата около 15 часов она находилась дома, спала, была трезвая. Также дома был Т., распивал спиртное. Антон должен был прийти домой с ночной смены, которая заканчивалась около 08 час. Она проснулась от грохота входной двери, поняла, что домой пришел Антон, который был выпивший. На кухне Антон стал кричать на Т., высказывал, что Т. вновь устроил «пьянку», постоянно пьет и ведет себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно, выгоняет их. Она крикнула Антону, чтобы тот успокоился и не кричал, но крик продолжался. Т. что-то отвечал в ответ, это еще больше раздражало Антона. После чего, она услышала звуки, похожие на удары и шум борьбы. Она выбежала из комнаты и увидела, что Антон наносит Т. удары руками куда-то в область лица. Она не успела понять, куда именно Антон попал Т., но после ударов Т. присел на корточки и стал держаться руками за голову. Она не видела, были ли у Т. в этот момент телесные повреждения. Антон продолжал кричать на Т., оскорблял его. Т. пытался отвечать. В это же время Антон позвонил их общему знакомому Свидетель №2, который жил этом же доме, и попросил того прийти к ним в квартиру, сказал, что если тот не придет, то будет труп, имея в виду Т.. После чего, она ушла к себе в комнату для того, чтобы скинуть Славе ключи от домофона. В течение нескольких минут Антон продолжал кричать на Т.. Наносил ли Антон удары Т. в этот период времени, она не знает, т.к. была в комнате. Затем она зашла на кухню, попросила Антона вновь позвонить Свидетель №2 и позвать его к ним. Антон позвонил Свидетель №2 и настойчиво попросил прийти к ним, она крикнула в трубку Свидетель №2, чтобы тот быстрее приходил. Т. в это время, либо сидел на корточках, либо лежал на полу. Она не обратила на него внимания, а сразу вновь ушла к себе в комнату. Вскоре Свидетель №2 подошел к окну ее комнаты, она скинула ему ключ, он зашел в квартиру и прошел на кухню, где находились Антон и Т.. Она пошла выгуливать собак, гуляла с ними около 5 минут. Вернувшись обратно в квартиру, прошла к себе в комнату и стала собираться, чтобы уйти из дома. В этот момент на кухне Антон продолжал кричать на Т.. Слава был с ними, успокаивал Антона. Наносил ли еще удары Антон Т., она не видела, но не исключает этого, т.к. Свидетель №2, насколько она поняла по звукам, оттаскивал Антона от Т.. Вскоре она вышла из комнаты, и они со Свидетель №2 ушли из квартиры, на кухню она не проходила, что было с Т., в каком состоянии тот находился, она не видела. В этот день она вернулась в квартиру около 21 час. вместе со Свидетель №2 чтобы проведать Т. и Антона, а также выгулять и покормить своих собак. В квартире она увидела Т. лежащего на полу в коридоре между кухней и туалетом. Она попросила Свидетель №2 помочь Т. подняться и отвести на диван в комнату. Т. был в сознании, но сам встать не мог. Антон находился в ее комнате и вышел оттуда к ним. Он никак Т. помочь не пытался, а наоборот, отговаривал Свидетель №2 помогать Т. подняться с пола. При ней Антон Т. больше ударов не наносил. Вскоре они со Свидетель №2 ушли к нему домой. На следующий день, в дневное время они со Свидетель №2 пришли в квартиру, Т. лежал на диване, был в сознании. По просьбе Т. она заварила ему чай. Т. сел на диване. Его лицо полностью было в сплошных гематомах, была большая опухоль справа, синяк под глазом, ссадины. Он попил чай и вновь лег. В течение дня Т. вставал с дивана лишь в туалет. ФИО2 был дома, находился в основном то на кухне, то у нее в комнате. У него был выходной. На следующий день Т. также в основном лежал на диване, иногда вставал и вел себя неадекватно, бредил, задавал нелепые вопросы. Антон в этот день был на работе с утра до вечера. В последующий день, Т. также чувствовал себя ослабленным, в основном лежал. От вызова «скорой помощи» Т. отказывался. ФИО2 в эти дни все работал с утра до вечера, ночевал дома. При ней он Т. больше не ударял, не конфликтовал с ним. В ночь на понедельник, т.е. с дата на дата, ФИО2 работал в ночную смену, она услышала, как Т. упал в коридоре. Она вышла из комнаты и увидела его лежащим в коридоре около ее двери. В этот момент у Т. случились судороги, его немного трясло. Это не был приступ эпилепсии, т.к. пены у него изо рта она не видела. Раньше она никогда у Т. приступов эпилепсии не видела и не слышала ни от кого об этом. Она позвонила соседу М.Ю. и попросила его зайти к ней. Они перетащили Т. обратно на диван, судорог у Т. не было. На диване Т. начал стонать и тяжело дышать. Она попросила М.Ю. остаться у них в квартире, чтобы в случае чего, помочь оказать помощь Т.. Спустя около получаса – часа, Т. упал с дивана. Они с М.Ю. вновь Т. подняли на диван, его снова затрясло лежа на диване, и он стал задыхаться. Они с М.Ю. вызвали «скорую помощь». По приезду, сотрудники скорой помощи констатировали смерть Т. и сообщили в полицию. Она сообщила об этом Свидетель №2 и попросила его дозвониться до ФИО2 и сообщить тому об этом. В ходе дачи объяснений она не стала сообщать сотрудникам полиции про конфликт между Т. и ФИО2, решила, что скажет об этом, когда будут результаты вскрытия трупа, т.к. сомневалась, что Т. умер от травм нанесенных ФИО2. Сотрудникам полиции она сказала, что Т. незадолго до смерти два раза трясло, по судорогам было похоже на эпилепсию. Ранее Т. в состоянии алкогольного опьянения сильно не падал и серьезные травмы от падений не получал. После того, как дата к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что Т. умер от черепно-мозговой травмы, то она рассказала им все, как было на самом деле (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 знает с дата, т.к. вместе работали в ООО «............», периодически совместно употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, злым, провоцировал конфликты, становился абсолютно неуправляемым, в компании старался привлечь к себе внимание, были случаи, когда ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, наносил ему побои. С дата г. ФИО2 стал снимать одну из комнат в квартире № дома № по 

<

адрес>, где проживал Т.В.К.. ФИО2 употреблял спиртное несколько раз в неделю. В его присутствии ФИО3 не избивал. Вторую комнату в квартире Т. снимала Свидетель №1, с которой его познакомил ФИО2 в дата Свидетель №1 в квартире занимала маленькую комнату, а ФИО2 и Т. жили в большой комнате. ФИО2 спал на полу, а Т. - на диване. Примерно дата, ближе к вечеру, он находился у себя дома, был трезвый. Ему позвонил ФИО1, сказал: «Мелкий, приходи ко мне, иначе сейчас здесь будет труп». Он сказал ФИО2, что не может оставить ребенка. Через несколько минут ФИО2 вновь позвонил, и угрожающим голосом сказал: «Иди сюда, что думаешь, я шучу?». При этом, он услышал голос Свидетель №1, которая кричала: «Свидетель №2, приходи, пожалуйста!» Он пришел в квартиру к Т., в квартире был беспорядок. Свидетель №1 была трезвой, находилась у себя в маленькой комнате. В большой комнате никого не было. В коридоре в проходе к кухне лежал Т. на левом боку, свернувшись «калачиком», на лице с правой стороны у него была ссадина, открытых кровоточащих ран, крови у Т., а также в квартире не было. В кухне, на табуретке сидел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО2 избил Т., и попытался поднять Т., но ФИО2 сказал: «Зачем он тебе нужен, он притворяется и сам может встать». После этого ФИО2 подошел к Т. и сверху 2 раза ударил того ногой по голове. Он оттащил ФИО2 от Т.. В этот момент Т. лежал, ничего не говорил, только сопел. После чего, они с Свидетель №1 ушли из квартиры. В квартире Т. он был 10-15 мин. В этот же вечер, около 20-21 час., он и Свидетель №1 вернулись в квартиру к Т.. Т. также лежал в коридоре, только уже ноги были вытянуты вдоль тела и лежал он лицом вверх, появились ли у Т. еще телесные повреждения, не помнит, но крови на нем не было. Он приподнял Т.В.К., дотащил его волоком до дивана и положил рядом с диваном, т.к. не смог его положить на диван из-за большой массы тела. Т. справил нужду и от него неприятно пахло. ФИО2 спал на кровати в комнате Свидетель №1. Когда он поднимал Т., ФИО2 услышал и стал кричать матом: «Зачем он тебе нужен, брось его, он притворяется, сам может встать». Т. говорил: «Я щас, щас сам попробую встать», т.е. был в сознании. После этого, он и Свидетель №1 ушли к нему домой. На следующий день он с Свидетель №1 пришли в квартиру к Т., чтобы прибраться. ФИО2 был дома, у него был выходной, он сидел на кухне, пил чай, смотрел кино. Когда он заглянул в комнату к Т., тот лежал на диване, дышал, на лице у него проявились гематомы, лицо было заплывшим. Прибравшись, он и Свидетель №1 остались ночевать, т.к. Антон не пил, был спокойный. В последующие дни Антон работал с утра до вечера, Т. в основном лежал, ходил только в туалет, почти ничего не ел, только пил чай, хотя они поставили ему тарелку с едой на стол в его комнате. Они думали, что Т.В.К. «отлежится». Сам Т. «скорую помощь» вызвать не просил, более или менее мог сам ходить, речь понимал, откликался. Утром дата, ему позвонила Свидетель №1, сказала, что Т. умер, попросила его позвонить Антону, чтобы тот сказал номер телефона сестры Т.. Он позвонил Антону, который был на работе, и его смена должна была скоро закончиться, и сообщил о случившемся. В квартире Т. он больше не был, с Свидетель №1 по поводу произошедших событий не разговаривал. Эпилепсии у Т. не было, после избиения ФИО3, тот из квартиры не выходил, все время лежал на диване, по квартире ходил только в туалет, при нем не падал (т. № л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 её родной сын. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. О том, что Антон обвиняется в причастности к смерти Т., узнала от следователя. Считает, что Антон вполне мог причинить травмы человеку, т.к. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. дата Антон пришел домой пьяный и стал конфликтовать с отцом в огороде, словесный конфликт перерос в физический, было разбито стекло на веранде, выбежав из дома, она увидела в руках у Антона топор. Сестра вызвала полицию и Антона задержали. С дата Антон стал проживать отдельно от них, в съемном жилье. Она и отец с сыном не общались, не виделись, не созванивались, его судьбой не интересовались. Между ними испортились отношения, т.к. сын часто употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к отцу, с которым у него происходили конфликты. После освобождения из мест лишения свободы, были случаи, когда сын наносил отцу побои в ходе конфликтов. Психическими расстройствами, эпилепсией Антон не страдал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, бреда, галлюцинаций, неадекватного поведения у него она не замечала (т. № л.д.№).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имеется, их показания не противоречат друг другу и другим доказательствам, напротив, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями подсудимого, кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии. Поэтому, по мнению суда, показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора ими подсудимого, суд не усматривает, не заявлял об этом в судебном заседании и сам подсудимый.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

сообщением, поступившем дата в 07 час. 10 мин. в орган полиции от соседки о необходимости выезда полиции и бригады «03» по 

<

адрес>, к Т. (т. № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с 08 час. 25 мин. до 08 час. 35 мин. дата проведен осмотр квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в которой в комнате на диване обнаружен и труп мужчины (т. № л.д. №);

сведениями о рабочем графике ФИО1, согласно которому ФИО1 находился на рабочем месте в ООО «............»: с 20:00 час. дата до 08:00 час. дата (ночная смена 12 часов); дата – выходной; дата рабочий день с 08:00 до 20:00 час. (дневная смена 12 часов); дата рабочий день с 08:00 час. до 20:00 час. (дневная смена 12 часов); с 20:00 час. дата до 08:00 час. дата (ночная смена 12 часов); с 20:00 час. дата до 08:00 час. дата (ночная смена 12 часов) (т. № л.д. №);

копиями свидетельства о смерти Т.В.К. дата, и других личных документов Т.В.К., дата рождения (т. № л.д. №) 

Согласно заключениям экспертов: 

1. Смерть Т. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтека в области правого глаза, ссадин на лице справа (2), кровоизлияний в мягких тканях головы справа (2) и слева (1), субдуральной гематомы справа (объемом 160 мл), диффузных субарахноидальных кровоизлияний на обоих полушариях мозга и мозжечке, тяжелых дистрофических изменений нейронов головного и спинного мозга. Данные повреждения привели к развитию тяжелого отека и набуханию вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, с развитием тяжелых гемодинамических нарушений в веществе головного и спинного мозга, вторичных кровоизлияний в стволе мозга, с исходом в смерть потерпевшего.

2. Согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, закрытая черепно-мозговая травма у Т. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

3. Принимая во внимание характер, морфологические признаки составляющих закрытую черепно-мозговую травму у Т. повреждений, их количество, локализацию и взаимное расположение, с учетом гистоморфологической картины, данная травма образовалась прижизненно, приблизительно за 3-5 суток до наступления смерти (по данным судебно-гистологической экспертизы), в результате не менее 4-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в области: правого глаза, правой скулы, в правые лобную и височную области, в левые височную и теменную области.

4. Учитывая вышеизложенное в пункте 3 выводов, а также данные предоставленных материалов проверки, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы Т. при неоднократных падениях его из положения стоя на плоскости, с последующим соударением о поверхности твердых тупых предметов исключается в виду множественности и различной локализации повреждений в области головы Т. (как внешних, так и внутренних).

5. Также при исследовании трупа Т. были обнаружены:

- кровоподтеки (не менее 12-ти) на груди слева, верхних и нижних конечностях, которые, судя по морфологическим признакам, образовались приблизительно за 3-8 суток до наступления смерти, от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов);

- ссадина в проекции левого коленного сустава, которая, судя по морфологическим признакам, образовалась от плотно скользящего воздействия твердого тупого предмета, приблизительно за 1-2 суток до наступления смерти;

- множественные ссадины на предплечьях, которые, судя по морфологическим признакам, образовались приблизительно за 2-5 суток до наступления смерти, от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов);

- хроническая субдуральная гематома справа, которая, судя по характеру и морфологическим признакам, образовалась за несколько недель/месяцев до наступления смерти Т., при этом высказаться по имеющимся данным о возможных условиях ее образования, а также дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

6. Вышеописанные в пункте 5 выводов кровоподтеки и ссадины на теле отношения к наступлению смерти не имеют, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

7. Кровоподтеки и ссадины не содержат морфологических признаков, позволяющих судить о том, каким именно твердыми тупыми предметами они были причинены. При этом нельзя исключить, что они могли быть причинены ударами рук и (или) ног.

8. Данные судебно-гистологической экспертизы № от дата (а именно : …ТМО справа:1. Оболочка в виде конгломерата. Под ней видна тонкая фиброзированная капсула с группами гемосидерофагов…) позволяют сделать вывод о том, что давность образования хронической субдуральной гематомы справа у Т. составляет около 3 недель – 2-3 месяцев до наступления смерти (1). Следовательно, данное повреждение не могло образоваться за 15-20 лет до момента исследования трупа Т. в морге.

9. При судебно-химической экспертизе крови, мочи и субдуральной гематомы из трупа Т.В.К., метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

10. На основании выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них окраски не изменяют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, труп равномерно холодный на ощупь ) и отсутствии поздних трупных явлений, смерть Т. наступила приблизительно за 1-1,5 суток до исследования его трупа в морге (т. 1 л.д. 22-33, 139-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что черепно-мозговая травма у Т. могла образоваться от его действий.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Судом в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 причинил Т.В.К. черепно-мозговую травму, в результате которой наступила его смерть, что не отрицает и сам подсудимый. 

Версия о получении Т.В.К. черепно-мозговой травмы в ином месте, при других обстоятельствах, равно как и о возможной причастности к данному преступлению иных лиц проверялась и отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалов дела следует, что именно ФИО1 дата в период дневного – вечернего времени, в ходе конфликта, нанес удары Т.В.К., причинив черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения ударов Т.В.К., ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости, поскольку в этот момент никакого общественно опасного посягательства со стороны Т.В.К. не осуществлялось. При таких обстоятельствах, ФИО1 осознавал, что нанесение им ударов по лицу и голове, в том числе лежащему и не оказывающему никакого сопротивления Т.В.К., не вызывалось никакой необходимостью. Поэтому, суд считает, что ФИО1 нанес удары по лицу и голове Т. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений и злости.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО2 на причинение Т.В.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер его действий во время, а также после совершения преступления, их способ, характер и локализация причиненных Т.В.К. телесных повреждений. Подсудимый нанес множественные удары руками и ногами в жизненно-важный орган – голову пострадавшего, с достаточной силой, с повреждением подлежащих органов и тканей, его действия носили целенаправленный характер. После совершения преступления, он видел состояние здоровья Т., однако, не предпринял никаких мер к оказанию помощи Т., в том числе медицинской, высказывал недовольство по поводу оказания помощи Т. иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, нанося удары Т.В.К., предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого. При этом он не предвидел, однако должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти Т.В.К., в результате своих действий. 

Из обвинения ФИО1, суд исключает умышленное нанесение им Т.В.К. множественных ударов по груди, верхним и нижним конечностям, и причинение Т. кровоподтеков (не менее 12-ти) на груди слева, верхних и нижних конечностях, множественных ссадин на предплечьях, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам ФИО2 отрицает нанесение им Т. иных ударов, за исключением ударов в голову и в лицо. Других доказательств образования данных телесных повреждений в результате действий ФИО2, стороной обвинения не представлено. В то же время, в судебном заседании установлено, что после нанесения ударов ФИО2, Т. иные лица переносили и укладывали на диван, кроме того, в период с дата до дата Т. самостоятельно передвигался по квартире, падал, в связи с чем, указанные телесные повреждения, которые расцениваются экспертом, как не причинившие вреда здоровью и не имеющие отношения к смерти, могли образоваться у Т. не в результате умышленных действий ФИО2 в период дневного-вечернего времени дата, а в иное время и при иных обстоятельствах.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, кроме показаний подсудимого о том, что Т. стал его выгонять из квартиры и оскорблять, первым ударил его в грудь, других доказательств этому в судебном разбирательстве суду не представлено. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 от действий Т., не зафиксировано, ничего не пояснял о наличии таких телесных повреждений и сам ФИО2. В то же время, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно ФИО2, зайдя в квартиру и увидев, что Т. употребляет спиртное, инициировал конфликт с ним, стал кричать на Т.. При этом Свидетель №1 ничего не поясняла о противоправных действиях Т. в отношении ФИО2. Ранее они совместно употребляли спиртные напитки, между ними неоднократно в состоянии опьянения возникали конфликты, ФИО2 не нравилось, что в состоянии опьянения Т. мог оскорбить квартирантов, потребовать, чтобы те освободили квартиру, высказывал Т. претензии по этому поводу, что свидетельствует о существовании у ФИО2 к Т. личных неприязненных отношений. Сам ФИО2 в состоянии опьянения характеризуется, как вспыльчивый и агрессивный. Таким образом, по мнению суда, поводом для данного преступления послужило не поведение Т.В.К., а наличие у ФИО2 личных неприязненных отношений к Т., а также нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и инициирование им конфликта с Т..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также исходя из анализа исследованных судом доказательств, поведения ФИО2 во время, а также после совершения преступления, по мнению суда, несмотря на отрицание данного факта подсудимым, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на поведение ФИО2 в рассматриваемой ситуации и совершение им преступления. Из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивным, именно он инициировал конфликт с Т., долго не мог успокоиться, наносил удары, в том числе лежащему на полу и не оказывающего ему никакого сопротивления Т., высказывал недовольство по поводу оказания помощи Т. иными лицами. Сам ФИО2 в своих показаниях указывал, что в тот день, до прихода в квартиру Т., он употребил крепкий алкогольный напиток в достаточно большом количестве.

ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, в его действиях на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а кроме того, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 53.1 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, вида рецидива.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, в виде расходов на погребение, в сумме 21219 рублей, подлежит удовлетворению полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, данные расходы подтверждены документально, являются оправданными и необходимыми.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 5060 рублей, выплаченной адвокату Г.С.И. (т. № л.д. №) за осуществление им защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени; 

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, 

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с дата. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с момента задержания (т. № л.д.№), т.е. с дата по дата, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 21219 (двадцать одну тысячу двести девятнадцать) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 5060 рублей, выплаченной адвокату Г.С.И. за осуществление по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- п/п

............

............