Дело №2-227/2019

УИД:21RS0025-01-2018-004336-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в размере 59 556,20 руб., утраты товарной стоимости 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб., по оплате ксерокопирования документов 290 руб., по отправке досудебной претензии 180,10 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 223 руб., мотивировав свои требования тем, что 26.01.2018 в 17 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 137 083,80 руб. Истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-21" для ремонта его автомашины. В соответствии с актами выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 196 640 руб. Истцом в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении стоимости затрат, которое оставлено без удовлетворения. Указанные выше суммы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что между истцом и страховой компанией подписано соглашение, о том, что ему перечисляются денежные средства, в счет погашения ущерба. Договор страхования заключен 08.11.2017. С 28.04.2017 по Закону ОСАГО идет натуральное возмещение, то есть возмещение за счет полиса виновника. Подписав соглашение, истец отказался от механизма, который предусмотрен Законом. Материалы дела не содержат доказательств, что лимит страховщика исчерпан. 

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков 01 предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч 1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.01.2018 в 17 часов 05 минут по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением третьего лица ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с актами выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-21" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 196 640 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 26.01.2018, без учета износа составляет 256 400 руб.

Суд при разрешении данного дела исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

14 февраля 2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 76).

Как установлено в пункте 3 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства «Субару Форестер», г.р.з. М 686 АН/10, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 137 083,80 руб.

Согласно пункта 7 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, любые другие обстоятельства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как установлено в пункте 6 Соглашения потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у виновника ФИО3 для возмещения расходов на ремонт транспортного средства истца, поскольку истец ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты, обратился в страховую компанию, заключил соглашение от 14.02.2018 об урегулировании страхового случая, согласился с суммой страховой выплаты в размере 137 083,80 руб., выплаченной в рамках страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия (АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № л.д. 76). Акт осмотра транспортного средства, соглашение об урегулировании страхового случая ФИО1 не оспорены.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов 290 руб., по отправке досудебной претензии 180,10 руб., по уплате государственной пошлины 3 223 руб., так как данные требования являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО1 в иске отказано, расходы по производству судебной экспертизы № от 23.10.2019 в размере 10 701,60 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в размере 59 556,20 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб., по оплате ксерокопирования документов 290 руб., по отправке досудебной претензии 180,10 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 223 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 701,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 13 декабря 2019 года.