Дело № 2а-2198-19

25RS0010-01-2019-002778-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об аресте денежного счета в Сберегательном банке России, постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об аресте денежного счета в Сберегательном банке России, постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истица и ее представитель (по устному ходатайству) ФИО2 пояснили суду, что 09 апреля 2019 года на мобильный телефон истицы пришли два сообщения о списании денежных средств на общую сумму № рублей, а так же ссылка о возможном получении информации у СПИ ФИО3

При обращении истицы в ОСП по НГО 11 апреля 2019 года ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве и вынесении постановления о взыскании денежных средств со счетов истицы.

Считают, что оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности за счет средств ФИО1 не имелось, так как исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, в настоящее время обжалуется в установленном порядке.

Истицей была подана жалоба начальнику ОСП по НГО в которой была изложена вся сложившаяся ситуация. СПИ отложил исполнительские действия, но из ответа заместителя начальника ОСП следовало, что все действия приставом произведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Считает, что постановление о взыскании денежных средств должника и постановление об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными и не обоснованными, нарушают ее права, в связи с чем просит их признать таковыми и обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Судебный пристав исполнитель ОСП по НГО ФИО3 не согласившись с доводами иска пояснила суду, что после возбуждения исполнительного производства 27 марта 2019 года, соответствующее постановление было направлено ФИО1 в установленном порядке.

08 апреля 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

09 апреля 2019 года на мобильный телефон истицы поступило СМС сообщение о вынесении данного постановления.

Считает, что все действия и постановления вынесены СПИ в рамках закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права истицы.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что 27 марта 2019 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 20 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 кредитных платежей. В этот же день постановление было направлено истице, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства закреплена в части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве": взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

08 апреля 2019 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, о чем истица была уведомлена путем СМС оповещения, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, в добровольном порядке решение суда должником не исполнено, нарушения прав должника при совершении судебным приставом исполнительных действий допущено не было.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, не препятствовало судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность лично вручать должнику копии вынесенных постановлений, однако есть обязанность уведомить надлежащим образом, используя любые способы оповещения, в том числе телефонограмму, СМС-сообщения, не ограничиваться только почтовым отправлением.

Так же суд считает, что постановление заместителя начальника ОСП по НГО об отказе в удовлетворении жалобы истицы, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об аресте денежного счета в Сберегательном банке России, постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила