Дело № 12-386-17

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года судья Дзержинского районного суда города Перми Гладкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Махаон» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальник отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 11 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальник отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 11 мая 2017 года ООО «Махаон», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. 

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Махаон» Дата в 08 часов 18 минут 10 секунд, на регулируемом пешеходном переходе Адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ООО «Махаон» не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершало, Дата транспортным средством не управляло. Транспортное средство автобус марки «...» государственный регистрационный знак ... было сдано в аренду ООО «...». Управление автомобилем в спорный период осуществлял водитель Т..

В судебное заседание представитель ООО «Махаон» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Махаон» При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Махаон» в отсутствие представителя. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждении доводов жалобы ООО «Махаон» представлены договор аренды транспортного средства от Дата, заключенный между ООО «Махаон» и ООО «...», акт приема-передачи, путевой лист.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ... находилось под управлением водителя Т., имеющего водительское удостоверение ....

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальник отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 11 мая 2017 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Махаон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальник отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 11 мая 2017 года в отношении ООО «Махаон»- отменить, производство по делу в отношении ООО «Махаон» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях– прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья –