Дело № 2- 1151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 4000 ### в ПАО «Росгосстрах». Обратился к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, однако страховая компания не организовала осмотр автомобиля и не выплатила страховое возмещение. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом эксперта ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков поврежденного ТС составляет ### коп. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### коп., компенсацию морального вреда – ### руб., расходы за оценку – ### руб., представительские расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы ###. Кроме того, просил признать недействительными положения договора страхования от 25.05.2016 и Правил добровольного страхования № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско", предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации. Полагал, что такие условия нарушают права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно п. 5 полиса страхования, п.п. б п. 4.1.1 Правил страхования № 171 предусмотрен вариант оплаты страхового возмещения на условиях полной гибели с применением коэффициента индексации. Поэтому сумма страхового возмещения должна быть уменьшена с учетом данного коэффициента, который составляет ### руб. Также указал, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. Просил суд уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 4000 ### в ПАО «Росгосстрах» по рискам «Хищение» и «Ущерб», который приведет транспортное средство к полной гибели. Страховая сумма по договору страхования составила ### руб. Страховая премия в размере ### руб. оплачена истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, однако страховая компания не организовала осмотр автомобиля и не выплатила страховое возмещение. При этом истец организовал осмотр транспортного средства с вызовом ответчика, что подтверждает копия телеграммы с уведомлением о вручении.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом эксперта ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков поврежденного ТС составляет ### коп.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ###-а/17от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа составляет ### руб. Стоимость его годных остатков равна ### руб. Экспертом сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля на момент, предшествующий событию, его дальнейший ремонт экономически нецелесообразен.

Экспертное заключение ###-а/17от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля за вычетом годных остатков составляет ### руб. (страховая сумма) - ### руб. (стоимость годных остатков) = ### руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. за N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Ссылка ответчика на неправильность определения истцом суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.1 Правил страхования транспортных средств ПАО "Росгосстрах", согласно которому выплата возмещения производится в пределах страховой суммы\лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю(независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, что правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. п. 2 п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.5.2 условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско") противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. 

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положений договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правил и условий страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации, а также требование о взыскании страхового возмещения в размере (с учетом уточнений) ### руб.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить договор добровольного страхования, не содержащий условий о применении коэффициента индексации, ответчиком суду не представлено. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор страхования распространяется лишь на риски Хищение и Ущерб, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, чем и обусловлена более низкая страховая премия по сравнению с полными страховыми продуктами.

Довод ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр не принимаются судом во внимание, поскольку в силу полной гибели автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, представить его на осмотр страховщику у истца возможности не было, при этом истец организовал осмотр транспортного средства с вызовом ответчика, что подтверждает копия телеграммы с уведомлением о вручении.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ### руб., исходя из расчета ### руб./2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ### руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными положения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско", предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., моральный вред ### руб., штраф ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### рублей, расходы за оценку ущерба ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017.

Председательствующий судья Изохова Е.В.