47RS0018-02-2023-000318-85 № 2-1414/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Сергеева И.О.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов на представителя, компенсации за реабилитационное лечение и приобретение компрессионного трикотажа и ортопедических принадлежностей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере по № рублей, компенсацию утраченного заработка в размере № коп., судебные расходы за оказание юридических услуг на представителя в размере № руб. в рамках уголовного дела и на представителя в рамках настоящего иска в размере № руб., расходов за реабилитацию в санатории в размере №., расходов на приобретение компрессионного трикотажа и ортопедических принадлежностей в сумме № руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.611.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, относящийся к вреду здоровья к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, ушибленные раны правой голени и левого коленного сустава, сопровождавшиеся расстройством здоровья на срок не менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровью в соответствии с п.8.1 вышеуказанного Приложения относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились не только в физической боли, но и в том, что ФИО2, в силу возраста была вынуждена длительный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходить лечения в стационарах, на амбулаторном лечении, восстанавливать здоровье, изменила образ жизни, дважды сменила место работы, поскольку полученные травмы привели к снижению профессиональной активности, возможности выполнять широкий круг обязанностей, в связи с чем она утратила возможность заниматься любимым делом – руководить коллективом МКУ «Тарасовский дом культуры», лишилась мобильности, так как не могла следовать к прежнему месту работы на своем автомобиле, который был тотально поврежден в результате ДТП, по вине ответчика, после случившегося истица приобрела страх вождения автомобилем, она вынуждена постоянно проходить реабилитацию, постоянно испытывает боли в местах переломов, нуждается в постоянных реабилитационных мероприятиях, и медицинской помощи, принимала и в настоящее время принимает большое количество медицинских препаратов. Из-за отсутствия специальных познаний истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы, как на представление ее интересов как потерпевшей в рамках уголовного дела, так и на обращение с настоящим иском в суд. За все время ответчик ни разу не пришел и не поинтересовался ее состоянием здоровья, вину в содеянном не признавал, извинений не принес.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. По существу требований добавила, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО3 в совершении ДТП полностью подтверждается представленными по делу доказательствами: постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспаривалось. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Кроме этого, в данном случае ответственность наступает независимо от вины, так как вред причинен источником повышенной опасности. В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указал, что в ДТП имеется не только его вина, но и вина потерпевшей, которая двигалась близко к дорожной разметке, то есть способствовала возникновению вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения на основании ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя и просил снизить сумму морального вреда.

Представитель третьего лица «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, однако, указавшего на необходимость снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и из вступившего в законную силу постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 12 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № двигаясь в темное время суток, вне населенного пункта, в условиях пасмурной погоды с осадками, по мокрому дорожному покрытию автомобильной дороги «Поги –Новолисино» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, не выдержал безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, пересек дорожную разметку 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 9 км +77,4 м указанной автомобильной дороги совершил столкновение со встречным технически исправным автомобилем № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водителю ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.611.5 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, относящийся к вреду здоровья к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, ушибленные раны правой голени и левого коленного сустава, сопровождавшиеся расстройством здоровья на срок не менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровью в соответствии с п.8.1 вышеуказанного Приложения относятся к легкому вреду, причиненного здоровью человека. ФИО10 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в них усматривается нарушения требований п.п. 1.3. 1.5, 9.1.1, 9.10. 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Его вина в рамках производства по уголовному делу подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра видеозаписи ДТП на флеш- накопителе, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления и другими материалами уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда лежит именно на ответчике.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 на находилась на лечении в ГБУЗ 

<

адрес> "Тосненская КМБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ 

<

адрес> "Гатчинская КМБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый перелом шейки левой бедренной кости, была проведена операция с рекомендацией наблюдения и долечивания в поликлинике по месту жительства (л.д. 93-98, 101).

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате истец временно потеряла трудоспособности более 3 месяцев (3 месяца 21 день).

Судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью истца и возникшие у нее в этой связи физические и нравственные страданий находятся в непосредственной причинной связи с действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. При этом обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о длительности и тяжести перенесенных ей физических и нравственных страданий, заслуживают внимания.

Довод ответчика о вине потерпевшей в ДТП, голословен и объективно опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДТП произошло на стороне проезжей части автомобиля «КИА».

Учитывая характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных истцу лечебных и диагностических процедур, обстоятельства получения травм, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО15 с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 117).

Разрешая требования о взыскании компенсации утраченного заработка в размере №., компенсации на санаторно-курортное лечение в сумме № руб. и компенсации в сумме № руб. на приобретение компрессионного трикотажа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность исполняющей обязанности директора МКУ «Тельмановский сельский Дом культуры».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна. 

В исковом заявлении она просит взыскать с причинителя вреда утраченный заработок за 3 месяца 21 день ее нетрудоспособности за вычетом суммы компенсационной выплаты, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 к страховщику требований о взыскании страхового возмещения, в том числе сумм в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не заявила, отказа в соответствующей выплате не получила. 

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определяется, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Представитель страховщика возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, в силу которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, пп."а" ст. 7 названного закона которым определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет № руб., ст. 1079 и 1080 ГК РФ, ст. 1, 4, 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что истица требует разницу между суммой страхового возмещения и дополнительно понесенными расходами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не лишена возможности требовать выплаты страхового возмещения со страховщика.

Истица отрицала факт обращения к страховщику причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о страховой выплате, а также соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Учитывая, что требований к страховщику причинителя вреда, привлеченному к участию в деле, не заявила, предъявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 284 790,20 руб., затраты на санаторно-курортное лечение в сумме 80 850 руб. и компрессирующее белье в сумме 8 753 руб., суд не может квалифицировать, как дополнительно утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, не покрытые компенсационной выплатой, поскольку заработок утрачен именно в тот период, когда истец находилась на излечении по поводу полученных травм, совокупность которых определяет сумму компенсационной выплаты, предназначенной в силу закона для возмещения потерпевшей затрат на восстановление здоровья, и в том числе утраченного ей в этот период заработка с учетом характера полученных ей повреждений. 

Таким образом, требования истца в этой части к ответчику не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов на представителя, компенсации за реабилитационное лечение и приобретение компрессионного трикотажа и ортопедических принадлежностей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.Н. Чеховских

Судья копия верна Л.Н. Чеховских