Копия Дело № 2-472/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000714-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 22 апреля 2013 года между ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 49455 рублей на счет № на срок 18 месяцев под 39,9% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 51392,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8, 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем суд заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности (л.д.52, 55). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 года между ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 49455 рублей на срок 18 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых (л.д.12).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д.19-21).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем ООО обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 51392,32 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 870,88 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 28 ноября 2014 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2024 года составила 51392,32 рубля, в том числе: сумма основного долга - 33588,78 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 5367,54 рублей, убытки (неоплаченные проценты) - 1712,50 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 10723,50 рубля (л.д.22-24).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ФИО1 в пользу Банка в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом по состоянию на 19 сентября 2024 года, поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения 25 числа каждого месяца платежей в размере по 3697,75 рублей (л.д.12).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчиком ФИО1 последний платеж по договору был внесен 21 ноября 2013 года, платеж внесен не в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д.21). Таким образом, 21 декабря 2013 года в первый день рекомендуемой даты платежа по графику и в последующие дни согласно графику истцу стало известно о нарушении права, так как оплата произведена не была. Дата последнего платежа согласно графику - 14 октября 2014 года (л.д.27). 

Обращение в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящим иском имело место 22 октября 2024 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.44).

Как следует из сведений мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области определением мирового судьи судебного участка № 1 от 28 ноября 2014 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д.10).

Таким образом, истцом по всем платежам пропущен срок исковой давности, который истек 14 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к ФИО1 истцом ООО «ХКФ Банк» пропущен.

Принимая во внимание, что ООО «ХКФ Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года в размере 51392,32 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва