ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года по делу № 12-5/2020 (12-571/2019)

Судья Крапко В.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Додуха А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

13 января 2020 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ИП ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить принятое в отношении него судебное постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Додуха А.А., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в ходе административного расследования по адресу: 

<

адрес> в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по адресу: Республика 

<

адрес>, установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а именно ИП ФИО1 подано уведомление по форме, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2018 №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», однако данный приказ признан не подлежащим применению в связи с вступлением в силу Приказа МВД России от 04.06.2019 №11 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации». Так, в графе формы уведомления «настоящее уведомление предоставляется в:» ИП ФИО1 не верно указан территориальный орган, в п.1 графы «сведения работодателя или заказчике работ» отсутствуют данные о работодателе, в п.3 формы не указаны наименования международного соглашения или ссылка на акт законодательства РФ, отсутствует дата прекращения действия трудового договора, что является нарушением формы уведомления, то есть нарушены требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.2, 2об.). Таким образом, ИП ФИО1 направил в указанный орган уведомление, допустив заполнение утратившей силу формы уведомления (л.д.11-12).

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.2, 2об).

Данные обстоятельства не оспариваются ИП ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2, 2об.); объяснением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ФИО2, в котором некорректно указан территориальный орган, не указаны сведения о работодателе и дата прекращение трудового договора, заполненная форма уведомления утратила силу (л.д.11-12); докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); приказом ИП ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13.) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что прямого умысла на совершение вмененного правонарушения не установлено и в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО1, который, кроме того, является субъектом малого предпринимательства, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей,

в остальной части настоящее постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин