№2-7290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.,

секретаря Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.09.2011г. и акта приема-передачи от 28.05.2013г. ей и ФИО2 ответчиком была передана квартира № в многоэтажном жилом доме 

<

адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 81327,67руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 25000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 81327,67руб., неустойку в сумме 80000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от 13.06.2017г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что осмотр квартиры проводился с участием представителя ответчика, который каких-либо замечаний или разногласий относительно видов и объема выявленных дефектов не выразил, проектную документацию по запросу не представил. Перепланировка связана с переносом сантехнического и инженерного оборудования, не связана с переносом стен и/или изменением конфигурации потолков и пола, а отремонтированные истцом стены и перегородки в исследование и расчет не включались. Оценка затрат на устранение недостатков организована истцом при посредничестве ООО Договором долевого строительства не предусмотрено отступление от обязательных требований в отношении создаваемого жилого помещения. 

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО4 (доверенность от 26.07.2017г.) в судебное заседание не явился, направив ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда; исковые требования в части стоимости устранения недостатков считал завышенными. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 29.09.2011г. между ФИО2, ФИО1 и ООО ЖСК «Гранд» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №2 по строительному адресу: 

<

...> с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 66,15кв.м. 

28.05.2013г. ответчиком и ФИО2, ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), 05.06.2015г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому квартира 

<

адрес> в г. Красноярске находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

Согласно составленному по обращению ООО, действующего на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг, заключению ИП № СТЭ-82/07-17 квартира имеет недостатки: отклонения от плоскости поверхностей пола и потолков во всех помещениях в квартире, неровности, отклонения от плоскости и от вертикальности стен и перегородок в помещении коридора, туалета и двух комнат, доклейка обоев в коридоре и комнате, следы прожогов капель металла на поверхности пола из керамической плитки в помещении туалета, сверхнормативные зазоры между дверными полотнами и коробками внутриквартирных дверей, отклонение оконного блока от вертикальности, провисание створок оконных и балконного блоков, конструкции остекления балкона, дефекты работы запирающей фурнитуры конструкции остекления балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 81327,67руб. 

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 25000руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, как не оспаривается ответчиком, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика А.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки. 

Ответчиком доказательств отсутствия таких недостатков либо иной стоимости их устранения не представлено, а ссылки на недостоверность заключения носят предположительный характер.

04.08.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков в заявленной им сумме 81327,67руб. являются обоснованными.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку имеющая недостатки квартира находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, при этом ФИО2 не выразил возражений против взыскания расходов на устранение недостатков в пользу истца, с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 81327,67руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 04.08.2017г. и оставлена без удовлетворения, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 80000руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 40000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81327,67+40000=121327,67руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (121327,67+3000)х50% = 62163,84руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 25000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3926,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 121327,67руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 62163,84руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 25000руб., всего взыскать 216491,51руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3926,55руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М. Сенькина 

Копия верна. Судья