Дело №2-2485/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты №*. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик в нарушении ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. (ДАТА) Банк уступил право (требования) по данному кредитному договору ООО «Голиаф», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №* от (ДАТА). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 72903,65 руб. сумма основного долга, сумма задолженности по процентам – 57613,92 руб. Взыскатель уменьшает данную задолженность до 65258,78 руб., но не отказывается от нее. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выпуск кредитной карты №* в сумме 65 258 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 76 руб. 

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца ООО «Голиаф» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела также не заявлял. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (ДАТА) ФИО1 заполнено, подписано заявление на получение кредитной карты, в котором он предлагает банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Лимит карты – 75000 руб., процентная ставка – 24%/27%. При этом подтверждает, что ознакомлен с действующими Условиями и тарифами банка и обязуется их соблюдать, а также то, что карта им получена. 

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, и это свидетельствует о начале действия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 130517,57 руб., из которых: основной долг – 72903,65 руб., проценты – 57613,92 руб. 

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что (ДАТА) ПАО «БИНБАНК» уступил ООО «Голиаф» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требования) и выпиской к нему. 

Согласно условиям договора ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Голиаф» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по договору, заключенному (ДАТА) между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом исследованных материалов дела исковые требования ООО «Голиаф» о обоснованы.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 65 258 руб. 78 коп., то есть ? часть долга. 

Суд учитывает право истца на самостоятельное определение периода взыскания и суммы, подлежащей взысканию, при этом суд разрешает дело по заявленным требованиям. 

С учетом указанного, поскольку суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО1 условий договора кредитной карты по возврату денежных средств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты от (ДАТА), заключенного между ним и ПАО «БИНБАНК», а именно: задолженность по основному долгу в размере 36451,82 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в сумме 28806,96 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» задолженность по договору №* в размере 65 258 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 руб. 76 коп., всего взыскать 67416 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 54 копейки. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 25.11.2019 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева