Дело № 33-910/2026 (33-8655/2025)

№ 2-1473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорская строительная компания», ПАО «Банк ПСБ» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП на основании исполнительного листа № от (дата), выданного арбитражным судом Нижегородской области по делу №, возбудил исполнительное производство. Постановлением Медногорского ГОСП ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – крана автомобильного КС-55713-4, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №. (дата) судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП ФИО2 составил акт о наложении ареста на вышеуказанный кран. Кран в настоящее время не принадлежит должнику, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата), актом сдачи-приемки крана автомобильного от (дата), паспортом транспортного средства серии (адрес), распиской о получении денежных средств от (дата).

Просил суд освободить от ареста имущество: кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КАМАЗ №, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, исключив его из описи и отменив запрет на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Оренбургской области, Межрайонную ИФНС России № 15 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Медногорская строительная компания», ПАО «Банк ПСБ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что он приобрел спорный автокран за наличные денежные средства в неисправном состоянии, в связи с чем полагает, что ООО «Медногорская строительная компания» оказывало услуги иным автокраном. Обращает внимание судебной коллегии, что именно неисправное состояние автокрана не позволило ему сразу после заключения договора купли-продажи поставить его на регистрационный учет. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной не явились: представители ООО «Медногорская строительная компания», ПАО Промсвязьбанк, УФНС России по Оренбургской области, МФИНС № 15 по Оренбургской области, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области, СПИ Медногорского ГОСП ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «МСК» (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КамАЗ № 2004 года выпуска), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство - кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КамАЗ №, 2004 года выпуска стоимостью 1 668 000,00 руб.

Согласно акту сдачи-приемки крана автомобильного от «__» января 2024 г., продавец сдал, а покупатель принял в собственность кран автомобильный, технические условия, качество и комплектность которого проверены покупателем и соответствуют условиям договора купли-продажи от (дата).

По условиям договора от (дата) транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 1.2). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи акта (п. 4.4).

Согласно представленной истцом расписке генерального директора ООО «МСК» ФИО3 от (дата), оплата транспортного средства произведена наличными денежными средствами, ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1 668 000,00 рублей за продажу автокрана, принадлежащего ООО «МСК», по договору купли-продажи от (дата) для погашения задолженности по налогам ООО «МСК».

Однако перерегистрация спорного транспортного средства за истцом не совершена.

С (дата) по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за должником ООО «МСК».

Вместе с тем по информации Медногорского ГОСП на дату совершенной сделки имеются с (дата) возбуждённые исполнительные производства в отношении должника ООО «МСК», в рамках которых вынесен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств должника.

Так, в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями за период с (дата) по (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что (дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «МСК», он приобрел спорное транспортное средство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи от (дата), передачи спорного транспортного средства и фактического владения и пользования истцом ФИО1 данным имуществом как своим собственным в спорный период, пришел к выводу о мнимости совершенной сделки купли-продажи от (дата), в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства от (дата), заключенная между ООО «МСК» и ИП ФИО1, носит признаки мнимости.

Суд первой инстанции подробно провел анализ доказательств по делу, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, с которым соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МСК» оказывало услуги с использованием иного автокрана, материалами дела не подтвержден.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «МСК» не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности или в аренде у общества аналогичного транспортного средства.

Напротив, согласно выписке по расчетному счету ООО «МСК» №, в период с (дата) по (дата), то есть после предполагаемой продажи на счет общества систематически поступали денежные средства с назначением платежа «за услуги автокрана».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект фактически не выбывал из владения должника и продолжал использоваться им в коммерческой деятельности.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство - реальная передача спорного транспортного средства истцу материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства производилась в наличной форме, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у истца денежных средств для оплаты автокрана и фактического поступления переданных по расписке денежных средств в оплату транспортного средства на счет его продавца- должника по исполнительному производству.

Так, по информации Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области от 26 сентября 2025 года, ИП ФИО1 не производил расходов на приобретение крана, что подтверждается анализом движения денежных средств по его счетам.

ООО «МСК», являясь юридическим лицом, обязано соблюдать порядок ведения кассовых операций и отражать поступление выручки в бухгалтерской отчетности.

Однако, по данным налогового органа, бухгалтерская отчетность и декларация по УСН за 2024 год обществом не представлены, доход от реализации крана не задекларирован.

Отсутствие у ИП ФИО1 подтвержденных расходов на покупку имущества в совокупности с неисполнением ООО «МСК» обязанностей по налоговому и бухгалтерскому учету выручки опровергает довод о реальной передаче наличных денежных средств продавцу.

В отсутствие надлежащих первичных кассовых документов ссылка на «наличный расчет» носит декларативный характер, что свидетельствует о создании сторонами фиктивного документооборота, направленного на сокрытие признаков мнимой сделки и недобросовестного поведения сторон, совершивших сделку в период возбужденных в отношении должника исполнительных производств, о наличии которых истец мог узнать из официального сайта Медногорского ГОСП.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой.

Довод истца о неисправности и ремонте транспортного средства с приложением соответствующих документов отклоняется, поскольку с учетом фактической деятельности должника по оказанию услуг с использованием автокрана после совершенной сделки не опровергает выводы суда о том, что спорное имущество из владения должника не выбывало.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.