РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2021 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хисматовой А.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2021 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № от 23.12.2020 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2187/2020, выданного 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору №. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, не предпринял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, который в период с 23.12.2020 г. по 03.06.2021 г. не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения, не направил запросы в органы ЗАГС, органы УФМС, не произвел действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Заинтересованным лицом в административном иске указан ФИО1. 

Определением судьи от 4 июня 2021 года административный иск принят к производству Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что судебный приказ был вынесен в отношении умершего гражданина. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, судебный пристав-исполнитель ФИО3, временно исполнявший данное исполнительное производство в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направил мировому судье заявление о прекращении исполнительного производства. 

Представитель административного истца, представители административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В возражении административного ответчика ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на административное исковое заявление указано об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа в отношении ФИО1, который умер. 

Заинтересованное лицо ФИО1 умер. 

Суд, заслушав пояснения явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ № 2-2187/2020 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

серия> №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору от 03.08.2019 № за период с 03.12.2019 по 21.09.2020 в размере 79 520 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 292 рубля 80 копеек (л.д.126). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2020 на основании судебного приказа № 2-2187/2020 от 16.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 812 рублей 98 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.135-136). 

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 23.12.2020 по 17.05.2021 регулярно направлялись запросы в кредитные учреждения, ЗАГС, миграционную службу, ФНС России, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр с целью получения информации о должнике, позволяющей предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 16.06.2021, реестром запросов (л.д.144-145, 146-154). 

В ответ на повторный запрос от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем получены сведения из ЕГР ЗАГС о наличии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 7 мая 2020 года (л.д.171).

По информации ОВМ ОМВД России по г.Муравленко от 18.06.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГ в связи со смертью (л.д.169).

Отделом записи актов гражданского состояния г.Муравленко службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа представлен ответ на запрос суда от 17.06.2021 о содержании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

серия> №, умершего ДД.ММ.ГГ (л.д.170). 

В соответствии с п.1 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2 ст.17 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО4 умер до вынесения судебного приказа № 2-2187/2020 от 16.10.2020, этот судебный приказ не может нести правовых последствий, поскольку вынесен в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью ДД.ММ.ГГ. 

Постановлением от 25.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении у которого исполнительное производство находилось в период временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ФИО2, приостановил исполнительное производство №, и обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.177, 178). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущено бездействия по исполнительному производству №, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, в связи с тем, что судебный приказ был вынесен в отношении умершего гражданина.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2021 года. Подлинный документ находится в деле № 2а-452/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000528-29) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.