Дело № 2-3017/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вертикаль-НСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.10.2015 года по 02.10.2016 года в размере 378 362,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 239 181,44 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК». Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> стр. и не передал своевременно ей предмет договора – однокомнатную квартиру, общей площадью 39,99 кв.м. 

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истец лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате, истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, истец была вынуждена проживать с родственниками в стесненных жилищных условиях. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года между ООО «Вертикаль - НСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор №13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> стр. в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора). 

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора, является отдельная однокомнатная 

<

адрес> (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес> № стр., расположенная на 2 этаже, подъезд 1, площадь квартиры 36,22 кв.м., площадь лоджии 7,54 кв.м. Общая площадь квартиры 39,99 кв.м.

Общая цена договора составила 1 542 240 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 7.1-7.1.4 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - IV квартал 2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 25.07.2014 между истцом и ответчиком были внесены изменения в п. п. 7.1.2 и п. 7.1.3 Договора от 02.04.2013 № 13 о том, что срок окончания строительно-монтажных работ, а также срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

Таким образом, Договором и Дополнительным соглашением от 25.07.2014 был установлен крайний срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – 30.09.2015.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 рублей (л.д. 33) и квитанцией Сбербанк России на сумму 1 242 240 рублей (л.д.34).

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана.

Фактическая передача квартиры была произведена 03.10.2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 02.10.2016 года, размер неустойки по расчету истца составил 378 362,88 руб., при применении ключевой ставки 10 % годовых.

Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки. 

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, просрочка передачи объекта началась с 01.10.2015 года, учитывая, что был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию – II квартал 2015 года, а срок передачи квартиры 90 дней со дня ввода в эксплуатацию.

На 30.09.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, расчет неустойки: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

c 

по 

дней 

1 542 240p 

01.10.2015 

02.10.2016 

368 

8.25 

1542240 x 368 x 2 x 1/300 x 8.25% 

312 149.38p 

ИТОГО: 

312 149.38p 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 160 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 542 240 

01.10.2015 

14.10.2015 

14 

9,21% 

365 

5 448,12 

1 542 240 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,02% 

365 

12 577,07 

1 542 240 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9% 

365 

10 647,79 

1 542 240 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18% 

365 

5 157,42 

1 542 240 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18% 

366 

7 261,17 

1 542 240 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81% 

366 

8 227,39 

1 542 240 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9% 

366 

10 239,46 

1 542 240 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81% 

366 

10 765,76 

1 542 240 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01% 

366 

11 475,78 

1 542 240 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71% 

366 

9 096,69 

1 542 240 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93% 

366 

9 690,41 

1 542 240 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22% 

366 

5 171,98 

1 542 240 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

21 679,85 

1 542 240 

19.09.2016 

02.10.2016 

14 

10% 

366 

5 899,28 

Итого: 

368 

8,59% 

133 338,17 

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 160 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 165 000 руб. Штраф равен 165 000 руб. / 2 = 82 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердила, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатила 50 000 руб. (договор и расписка - л.д. 51-52,53).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает частичное удовлетворение иска, соразмерность расходов характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 10 000 руб.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вертикаль - НСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 82 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль - НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3017/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная