Дело № 2-991/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока. В связи с этим просил взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 16 000 руб., неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 70 330 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №.

28 августа 2018 года в 12 часов 55 минут около д.176 по пр.Ломоносова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – истец), «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года ФИО4, управляя автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил на него наезд. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сервис Резерв», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

30 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

06 сентября 2018 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Между тем, на указанном СТОА автомобиль принят не был в связи с несогласованностью стоимости ремонта, что не оспаривалось ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

20 сентября 2018 года истец представил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Платежным поручением № от 25 сентября 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 135 200 руб., из которых 119 300 руб. – страховое возмещение, 15 900 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 21 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 247 400 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением №-УТС от 21 ноября 2018 года в размере 17 876 руб. 90 коп.

За составление указанных экспертных заключений истец уплатил по 8 000 руб. за каждое.

23 ноября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО2 

За составление претензии истец уплатил 5 000 руб.

Платежным поручением № от 03 декабря 2018 года ответчик произвел выплату в размере в размере 84 076 руб. 90 коп. В состав данной выплаты вошло: страховое возмещение в размере 82 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 976 руб. 90 коп. 

Для реализации права на получение страхового возмещения в денежной форме истец понес расходы на составление досудебной претензии от 20 сентября 2018 года в размере 5 000 руб.

Указанные расходы не были возмещены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

То обстоятельство, что решением мирового судьи с ответчика в пользу истца уже были взысканы расходы на составление досудебной претензии от 23 ноября 2018 года (касающейся доплаты страхового возмещения) правового значения не имеет, поскольку указанные расходы имеют иную правовую природу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением дефектовки в размере 4 000 руб. 

Указанные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля и являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены оценкой полученных автомобилем повреждений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 70 330 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

30 августа 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 19 сентября 2018 года, включительно). 

За период с 20 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года неустойка составит 13 156 руб. 62 коп. (219 276 руб. 90 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 6 дней).

За период с 26 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года неустойка составит 58 013 руб. 13 коп. (84 076 руб. 90 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения) * 1% * 69 дней).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 20 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года в заявленном размере 70 330 руб.

При этом, суд также не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также срока неисполнения обязательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании возмещении расходов на составление досудебной претензии в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. (расходы на претензию) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены в заявленном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевший не согласился с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 135 200 руб. В обоснование заявленного несогласия были представлены экспертные заключения ИП ФИО2, за составление которых было уплачено в общей сложности 16 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование копию заключения эксперта АНО «Союзэкспертиза» от 05 февраля 2018 года.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление отчетов об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по заявленным истцом требованиям, составила 79 330 руб., государственная пошлина от которой составляет 2 580 руб.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 580 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на досудебную претензию в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 70 330 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 95 830 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин