Дело № 12-332/19

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Калининградгазификация» на постановление ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139190322807264 от 22 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139190322807264 от 22 марта 2019 года ОАО «Калининградгазификация» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им 19 марта 2019 года в 17:18:38 часов по адресу: 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, а именно движение водителя автомобиля «ФОРД TRANSIT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Калининградгазификация», со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения не более 40 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.2 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Калининградгазификация» подало в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль является автомобилем аварийно-диспетчерской службы общества, оборудован специальными звуковыми и световыми сигналами и в момент фиксации административного правонарушения двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковыми сигналами на вызов по аварийной заявке.

Защитник ОАО «Калининградгазификация» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, обжалуемое постановление просил отменить. Дополнительно пояснил, что движение автомобиля с включенными звуковыми и световыми сигналами на материалах фотофиксации не видно, данное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя. Только 20-25% фотографий фиксируют работу проблескового маячка. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из указанного следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за такие административные правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО «Калининградгазификация» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч. Указанное правонарушение было зафиксировано 19 марта 2019 года в 17:18:38 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-С», идентификатор (№): 1804030, место установки: С.Ш. 54.7173, В.Д. 020.5422. 

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8 - 18 настоящих Правил (в том числе, раздела 10 «Скорость движения») при условии обеспечения безопасности движения.

ОАО «Калининградгазификация», вопреки указанным положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено доказательств движения автомобиля «ФОРД TRANSIT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, в момент фиксации превышения скорости с включенным проблесковым маячком синего цвета. 

Водитель данного автомобиля с выключенными световыми сигналами даже при наличии заявки на выполнение неотложного служебного задания не имел законных оснований отступать от требований п. 3.1 ПДД РФ и нарушать требования ст. 10.2 ПДД РФ, а обязан был соблюдать установленное ограничение скорости.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися доказательствами. 

Действия ОАО «Калининградгазификация» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139190322807264 от 22 марта 2019 года, вынесенное в отношении ОАО «Калининградгазификация», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Кузовлева