Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-2057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

адвоката Кокориной М.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО11 на приговор Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» - постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Кокориной М.Е. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Илатовский признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в интересах осужденного Илатовского, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно–процессуального законов. Полагает, что судом незаконно не учтено смягчающие наказание подзащитного обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до медицинского освидетельствования, которое подзащитный прошел добровольно, факт его опьянения не фиксировался и не устанавливался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, отменить решение суда о конфискации принадлежащего Илатовскому автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Краев А.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина Илатовского подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающего наказание Илатовского обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.

Как видно из материалов дела, Илатовский был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, решение о его освидетельствовании было принято сотрудниками полиции вследствие наличия у него признаков опьянения, все обстоятельства преступления на момент его допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам были известны. Осужденный в ходе допроса лишь подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что вопреки доводам стороны защиты не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а правильно признано судом первой инстанций как признание вины и раскаяние.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Илатовскому наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о конфискации автомобиля «ВАЗ-21213» также несостоятельны, поскольку принадлежащий осужденному указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а следовательно решение о его конфискации является обоснованным в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Данных о том, что транспортное средство не может быть конфисковано, суду не проставлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек