Судья Тарасова М.А. Дело №22-1549/2024

Дело №1-166/2024

УИД №67RS0007-01-2024-001622-08 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Сипатова А.С. в защиту подсудимого ФИО1, 

адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту подсудимого ФИО2, 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сафоновского района Смоленской области Солодковой Е.С. и жалобе адвоката Сипатова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Сафоновского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2024 года в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд, усмотрев из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, что их умысел был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые могли приобрести наркотические средства через тайники-закладки в разное время и в разных местах, при этом обвиняемые не имели с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, поэтому их действия, совершенные в короткий промежуток времени, в пределах одного населенного пункта, на одном участке местности, образуют отдельные самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, вернул уголовное дело прокурору Сафоновского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солодкова Е.С. считает выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору преждевременными, поскольку внутреннее убеждение о необходимости квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления может сформироваться только по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств. Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1, ФИО2 в разных тайниках, предназначались для разных потребителей, или существовала договоренность с различными потребителями о реализации наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Фотографии закладок с координатами, обнаруженные в мобильных телефонах ФИО1, ФИО2, были предназначены для отправки непосредственно куратору, а не различным потребителям. Денежные средства ФИО1, ФИО2 получали от куратора и фактически сам куратор являлся для обвиняемых единственным лицом, которому предназначались, осуществленные последними тайники с наркотическими средствами. Материалами уголовного дела подтверждается неосведомленность ФИО1, ФИО2 о том, кому в дальнейшем предназначался данный объем наркотических средств. При таких обстоятельствах, категоричный вывод суда о том, что умысел ФИО1, ФИО2 был направлен на сбыт наркотических средств разным потребителям, объективно ничем не подтвержден. Полагает, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО1, ФИО2 по реализации 83,06 гр. наркотического средства, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств. Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в пределах одного населенного пункта на одном участке местности, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений. Позиция ВС РФ, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», на которую суд ссылается в своем постановлении, не имеет преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения конкретного дела. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. При этом судом не предоставлена возможность стороне обвинения и защиты в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, тем самым суд фактически дал оценку только предъявленному обвинению, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ, так как вывод о том, что положения обвиняемого ухудшается в случае изменения обвинения, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств в их совокупности. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, учитывая, что в нем суд ссылается на обстоятельства, которые в стадии судебного следствия не исследовались, и, в нарушение ст.15, ч.1.3 ст.237 УПК РФ, имеется ссылка на норму закона, по которой необходимо переквалифицировать действия обвиняемых. По мнению адвоката, своим решением суд потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемых на сбыт наркотических средств, то есть произвести дополнительное расследование для вменения его подзащитному несколько составов преступления, тем самым вернул дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, чем нарушил п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ». Тогда как выводы суда о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 нескольких отдельных, самостоятельных преступлений является преждевременным, поскольку умысел на совершение преступления не устанавливается исходя из предъявленного обвинения, как это описано в обжалуемом постановлении суда, а усматривается исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, из показаний самого подсудимого, что также следует из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года №10-УДП24-3-К6, на которое ссылается суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М., мнение адвоката Сипатова А.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение адвоката Моисеенковой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции /общий порядок судопроизводства/», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из оглашенного в судебном заседании обвинительного заключения суд правильно установил, что органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что с целью сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства получили мефедрон /4-метилметкатинон/, общей массой не менее 83,06 г., расфасованный не менее чем в 40 свертках, которые разложили в тайниках-закладках, но свой преступный умысел не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд руководствовался позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, а также изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года №10-УДП24-3-К6, согласно которым действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ. 

При этом учитывал, что ст.252 УПК РФ предоставляет суду право признать совокупность преступлений в действиях подсудимого, когда они не могут быть квалифицированы как единое преступление, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. При этом наказание по совокупности преступлений, может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении /п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»/. 

В этой связи обосновано, не имея полномочий для ухудшения положения подсудимых, учитывая, что свертки содержали наркотическое средство, в том числе в крупном размере, вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, вопреки доводам сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом допущено не было. Изложенные в судебном решении обстоятельства основаны на оглашенном обвинительном заключении, согласно которому умысел обвиняемых был направлен на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, в связи с чем необходимость в проведении судебного следствия для исследования доказательств отсутствовала. Выводы суда подробно мотивированы, очевидны, не содержат конкретных указаний, а базируются на нормах действующего законодательства применительно к ст.228.1 УК РФ, и не направлены на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Сафоновского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сафоновского района Смоленской области Солодковой Е.С. и жалобу адвоката Сипатова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемые вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.