№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Извосковой Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного

- /дата/ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, обнаружил в своем кошельке, не принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, путём совершения покупок в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес> и оплаты их при помощи указанной карты.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 /дата/ в период времени с 19 часов 47 минут до 20 часов 30 минут, находясь на территории 

<

адрес>, используя имеющуюся у него при себе банковскую карту №, выпущенную в 

<

данные изъяты>» к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 8411 рублей 67 копеек, с банковского счета Потерпевший №1, путём приобретения на указанную сумму в личных корыстных целях различных товаров в торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, и оплаты за них принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на ее банковском счете денежными средствами.

Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, /дата/ в период времени с 19 часов 47 минут до 20 часов 30 минут совершил покупки на общую сумму 8411 рублей 67 копеек, за которые рассчитался денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, путем приложения к платёжному терминалу, принадлежащей ей банковской карты №, оснащённой функцией, позволяющей производить оплату покупок без введения пин-кода, умолчав и скрыв при этом от продавцов магазинов, что данная карта ему не принадлежит, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у неё в пользовании имелся мобильный телефон, марку точно не помнит, возможно, марки «Техно 

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. /дата/ с 11 часов дня у них на работе был корпоратив, они гуляли на поляне возле «карьера» на берегу реки Иня, точное место назвать не может, это на окраине 

<

адрес>. Распивали спиртное. Телефон был в чехле бордового цвета в виде книжки. Внутри в чехол в специальные отделы были вставлены карта 

<

данные изъяты>», не именная, и кредитная карта «

<

данные изъяты>», не именная. Номера карт она не помнит. Обе карты были оформлены в банках на её имя. В 19 часов 05 минут по её телефону с её разрешения разговаривал коллега ФИО4 №4. После разговора ФИО4 №4, находясь в возбужденном состоянии, размахнулся и выкинул телефон в реку. Телефон упал прямо в воду, возле берега. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, сотовый оператор 

<

данные изъяты>, оформлена на её имя. Она пыталась найти свой телефон вместе с коллегами, прощупывая воду возле берега, но ни телефон, ни карты они не обнаружили. Через два дня ФИО4 №4 пообещал вернуть ей телефон, поэтому заявлять на него она никуда не стала. Блокировать карты тоже не стала. /дата/ обратилась в 

<

данные изъяты> и восстановила сим-карту, вставила в другой телефон, зашла в 

<

данные изъяты>, все денежные средства были на месте, никаких транзакций не было. /дата/ в 19 часов 52 минуты ей пришла смс о списании денежных средств с кредитной карты 

<

данные изъяты>. Буквально в течение нескольких минут поступило девять смс-сообщений о списании денежных средств с карты путем расчета в магазинах она так понимает. В этот момент она пыталась через оператора заблокировать карту. На данный момент в связи с блокировкой карты войти в онлайн 

<

данные изъяты> невозможно, однако на телефоне, который в данное время находится у неё в пользовании, сохранились уведомления о списании денежных средств а именно: 

<

данные изъяты>. Таким образом, со счета её кредитной карты в 

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в общей сумме 8411 рублей 67 копеек. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. /дата/ ущерб в полном объеме ФИО2 ей возместил в полном объеме. Претензий не имеет. (л.д.16-17, 45-46).

ФИО4 ФИО4 №2, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ранее у неё была фамилия ФИО4 №3, сейчас вышла замуж и взяла фамилию мужа. /дата/ около 20 часов она была на корпоративе, который проходил на поляне возле «карьера» на берегу реки «

<

данные изъяты>». Позвал её туда знакомый ФИО4 №4. Побыл там около 1,5 часов стали собираться домой, ФИО4 №4 потерял телефон. Они стали его искать, нашли его телефон. Примерно в 1 метре от найденного телефона на земле лежала банковская карта «

<

данные изъяты>», было ли на ней что-либо написано она не смотрела. После это она, держа в руке данную карту, подняла её в верх и спросила у всех: «Ребята, чья карта?», на что никто ничего не сказал, все промолчали. Она подумала, что, так как гуляли они коллективом, более никого не было, карту вероятнее всего обратил кто-то из них, поэтому она положила эту карту на панель в автомобиль ФИО4 №4. Подумала, что как протрезвеют, кто-нибудь поймет, что потерял карту и заберет. После этого они уехали домой, автомобиль ФИО4 №4 она загнала в гараж, расположенный на усадьбе её дома. Автомобиль сломался, у него закипел радиатор, его нужно отвезти в ремонт. ФИО4 №4 попросить его старшего сына помыть автомобиль, когда его помыли ФИО4 №4 её забрал и все. Про банковскую карту она уже более ничего не знает. Последний раз видела её когда клала в автомобиль. Кому Данил давал свой кошелек с картами, она не видела. Кто ездил в магазин, не помнит. (л.д. 48-50,78-79)

ФИО4 ФИО4 №4, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ с 11 часов дня у них на работе был корпоратив, они гуляли на поляне возле «карьера» на берегу реки 

<

данные изъяты>. Они выпивали, поэтому то, что там происходило, он не помнит. Только через несколько дней он уже узнал о том, что его машину угнала знакомая ФИО4 №2 и поставила к себе в гараж, чтобы он ей не воспользовался, то есть не ездил пьяный за рулём. Потому что после корпоратива он еще несколько дней выпивал. О банковской карте Потерпевший №1 он пояснить ничего не может, потому что не знает. В тот день он был очень пьян и ничего не помнит. (л.д. 83-85)

ФИО4 ФИО4 №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что проживает со матерью ФИО4 №2. В мае /дата/ года, точное число не помнит, у них в гараже стоял автомобиль ФИО4 №4. Он убирался в данном автомобиле, наводил порядок. На панели в автомобиле лежала банковская карта в корпусе красного цвета «

<

данные изъяты>». Он когда убирался выложил все на стол в гараже. В этот день ФИО2 был у них в гостях и давал ему свою визитницу, чтобы он съездил в магазин. После чего визитницу он положил на стол в гараже, на тот же стол, где лежали вещи из автомобиля. После уже убираясь на столе он видимо положил карту в визитницу Данила, поскольку рассчитывался такой же картой 

<

данные изъяты>, которая есть у Данила. Подумал, что это Данила карта лежит на столе. Это он понял уже сейчас, когда произошла данная ситуация, а именно знает теперь что Данил рассчитался в магазине, чьей то чужой картой. Как он понял, это и была та карта, которую он вытаскивал из автомобиля. (л.д. 81-82).

ФИО4 ФИО4 №5, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что по адресу: 

<

адрес> находится торговый центр, внутри которого находится коммерческое помещение магазин «

<

данные изъяты>». Она примерно 17 лет осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанный магазин работает ежедневно с 09 часов до 22 часов, в общем зале установлены камеры видео-наблюдения. Так же в магазине «

<

данные изъяты>» находится две кассовые зоны, на которых установлены терминалы безналичного расчета. Одна из касс является терминалом самообслуживания. (л.д.87-88).

ФИО4 ФИО4 №6, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что по адресу: 

<

адрес> находится торговый центр, внутри которого находится коммерческое помещение магазин суши, который является филиалом ООО «

<

данные изъяты>». В нем он осуществляет трудовую деятельность с 

<

данные изъяты> года. В помещении магазина установлены камеры наблюдения (работают с перебоями). Видеоматериалы за май /дата/ года отсутствуют. Также в магазине установлен терминал безналичного расчета. (л.д.99-100).

ФИО4 ФИО4 №7, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет игровой автомат, а именно «автомат прищепка» в котором находятся предметы, получение которых происходит после внесения денежных средств наличным или безналичным расчетом. После чего запускается оборудование. Данный аппарат оборудован видеокамерой и записывает три дня (содержится видеозапись), с мая /дата/ года видео материалов не сохранилось. Так же хочет пояснить, что данный аппарат расположен по адресу: 

<

адрес> в торговом центре. Терминал №. (л.д.107-108)

ФИО4 ФИО4 №8 показал, что напротив адреса: 

<

адрес> находится торговый павильон фруктов где он осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца. В данном павильоне отсутствуют камера видеонаблюдения. Установлен терминал безналичной оплаты. (л.д.113-114)

ФИО4 ФИО4 №9, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что по адресу: 

<

адрес> находится торговый центр «

<

данные изъяты>», в котором на втором этаже расположено коммерческое помещение «

<

данные изъяты>» осуществляющее реализацию сотовой аппаратуры и принадлежностей. В данном помещении установлены камеры наблюдения, но видеофрагментов за май /дата/ году не сохранилось. Так же установлены терминалы безналичной оплаты в количестве двух штук. (л.д.121-122)

ФИО4 ФИО4 №1, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым ранее они вместе были в детском доме. Общаются редко. /дата/ Данил писал ему в мессенджере «

<

данные изъяты>» с просьбой одолжить денежные средства, на что он ответил согласием. После чего он по абонентскому номеру ФИО2 перевел денежные средства в размере 1000 рублей на банковскую карту «

<

данные изъяты>». После чего отписался Данилу, что отправил. На этом общение закончилось. В смс он писал, что перевел деньги на карту «

<

данные изъяты>» и сумму, а именно 1000 рублей. Более ему ничего не известно, зачем Данилу нужны были деньги не знает, поскольку такие просьбы от Данила частые. Помогает если есть деньги по дружески. (л.д. 173-174).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Поскольку хищение денежных средств совершено со счета банковской карты потерпевшей, квалифицирующий признак кражи с банковского счета, вмененный подсудимому, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей ущерба суд приходит с учетом материального положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления: подсудимый совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем совершения неоднократных банковских операций, степень реализации подсудимым своих преступных намерений: им совершено оконченное тяжкое преступление; какие-либо обстоятельства, влияющие на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния отсутствуют, поскольку возмещение ущерба со стороны подсудимого произошло только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до постановления приговора 

<

данные изъяты> от /дата/, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> от /дата/ исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Приговор 

<

данные изъяты> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Кунгурцевой М.Н. в судебном заседании в сумме 17 865 рублей 60 копеек, а также расходе по оплате вознаграждения адвоката Горяева Е.В. на предварительном следствии в сумме 12 456 рублей, всего 30 321 рубль 60 копеек взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Захарова Е.А.