Дело № 2а-455/2020

26RS0017-01-2020-000387-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием административного истца ФИО1, полномочного представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что ею на праве аренды используется земельный участок, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования-под огородный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Тюльпан» № (по АГП №(), что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «под огородный участок» на «садово-огородный участок».

Решением начальника УАиГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ей отказано изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Считает, что решение УАиГ является незаконным по следующим основаниям.

Решением Кисловодского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в северо-восточном районе 

<

адрес> при тресте «Земельное хозяйство» создано садовое товарищество «Тюльпан».

Решением Кисловодского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № садовому товариществу «Тюльпан» дополнительно прирезан земельный участок площадью 1,47 га в охранной зоне ГРС под огороды.

Члены садового товарищества «Тюльпан» на протяжении многих лет обращаются в администрацию 

<

адрес> по вопросу изменения вида использования земельных участков с огородных на садово-огородные, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и др.

Постановлением глав администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № садовые земельные участки в садовом товариществе «Тюльпан» зарегистрированы участками с правом возведения жилых домов с регистрацией проживания в них.

Из письма начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ № следует вывод о возможности перевода огородных участков в садово-огородные в садовом товариществе «Тюльпан».

Согласно зонированию городских территорий, определённому Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утверждёнными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, ст. «Тюльпан» № (по АГП №) находится в зоне-СХ-1, зона коллективных садов, дачных и садовых товариществ и обществ, огороды.

Как следует из Правил, в зоне СХ-1, кроме ведения огородничества предусмотрен и другой основной вид разрешенного использования земли- под садоводство.

С ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу вступил Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу ст. 23 указанного закона с 01.01.2019г. на садовых земельных участках разрешается возведение объектов капитального строительства садовых домиков.

Далее в исковом заявлении ФИО1 указала, что исходя из положений пункт 4 статьи 37 ГК пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видом разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом ( при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, а как следствие изменять вид разрешенного использования земельного участка ( пункт 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённых приказом Минэкономразвития от 04.02.2019г. № 44 «ведение огородничества» включает осуществление деятельности, связанной с осуществлением отдыха и выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 13.2 Классификатора «ведение садоводства» включает осуществление деятельности, связанной для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны «ведение огородничества» с установлением основного вида разрешенного использования «ведение садоводства» с возможностью размещения объектов капитального строительства, на противоречит нормам федерального законодательства и не лишает граждан права, на использование принадлежащих им земельных участков, в том числе на возведение объектов капитального строительства (жилых и садовых домов).

Кроме того, решение об отказе, принятоначальником УАиГ без проведения общественного обсуждения и публичных слушаний.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», № (по АГП №);

-возложить на управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Тюльпан», № (по АГП №) площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, используемого «под огородный участок», на вид использования «по садово-огородный участок».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду заявление о приобщении документов к материалам дела, просила истребовать у ответчика протокол публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.), в чём, ей было отказано, поскольку договорные отношения по спорному земельному участку, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 суду пояснила что, ранее решением Кисловодского городского суда по делу №, суд обязал её снести за свой счёт, самовольно возведённый объект незавершенного строительства, представив суду постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., однако в судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что указанные объект полностью снесен не был, сохранился фундамент и часть стен, которые расположены на указанном земельном участке.

Административный истец, ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования, в прениях выступила о возможности заключения мирового соглашения, однако соглашения суду не представила.

В судебном заседании представитель управления архитектуры и градостроительства Хворост Т.В., возражала против заявленных требований, суду пояснила, что арендодатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. Представление ФИО1 указанного земельного участка в аренду, было обусловлено обязанностью использовать его исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть «под огородный участок». Поскольку земельный участок предоставлен в аренду для определённых целей не связанных со строительством без проведения торгов, «садово-огородный», без соблюдения порядка, предусмотренного земельным кодексом, не представляется возможным.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, не явились, будучи уведомленные надлежащим образом, уважительность неявки суду не предоставили. 

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с тем, что бесспорных доказательств уважительных причин со стороны лиц, не явившихся в судебное заседание, суду не представлено, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лип или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными, действий (бездействия) и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и администрацией города-курорта Кисловодска, в лице Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № площадью 373 кв.м., по адресу: 

<

адрес>» № ( по АГП №), что подтверждается копией договора имеющейся в материалах дела, а сведения о земельном участке выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вид разрешенного использования: под огородный участок, о чём также указано в договоре аренды. Указанный земельный участок в садовом товариществе «Тюльпан» не зарегистрирован, а имеет только адрес в садовом товариществе «Тюльпан».

Ине документы, представленные ФИО3 с заявлением, в адрес суда, адресованные от имени иных лиц и в адрес иных лиц, не являющихся стороной по делу, юридического значения, для рассмотрения заявленных ею требований, не имеют.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «под огородный участок» на «садово-огородный участок».

Решением начальника УАиГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ей отказано изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. Данный отказ мотивирован следующим: в соответствии с договором аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым видом использования. Представление указанного земельного участка было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, которых он предоставлялся, то есть «под огородный участок». Также согласно п. 2 пп. 2.3 Решения ГИК совета народных депутатов г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. № (архивная выписка, предоставленная заявителем не допускает строительство построек на огородных участках в с/т «Тюльпан».

В соответствии с классификатором видом разрешенного использования земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014г. № 540 (ред. От 09.08.2018) «Об утверждении классификаторов разрешенного использования земельных участков» код 13.1. «Ведение огородничества» предусматривает осуществление отдыха и выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Земельные участка, предоставленные для целей, не связанных со строительством, могут быть использованы только под заявленные под строительство капитальных объектов на таких земельных участках не допускается. Цели, под которые предоставляются земельные участки, должны соответствовать разрешенным (допустимым) в соответствии с градостроительным зонированием, видам разрешенного использования и ограничениям в использовании земельного участка, а также не противоречить перспективному градостроительному планированию территории города-курорта Кисловодска. Изменение разрешенного вида использования земельного участка представленного для целей не связанных со строительством без соблюдения порядка, предусмотренного Земельным Кодексов РФ, не допускается. 

Суд считает указанный отказ обоснованным, поскольку согласно зонированию городских территорий, определённому «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, зона коллективных садов, дачных и садовых товариществ и обществ, огороды имеют следующие наименования ВРИ:

-выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур;

-овощеводство;

-выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур;

-садоводство;

-пчеловодство;

-магазины;

-объекты придорожного сервиса;

-трубопроводный транспорт;

ЗУ (территория) общего пользования:

-ведение огородничества;

-ведение садоводства;

-ведение дачного хозяйства.

В указанном перечне, такой вид разрешенного использования земельного участка как «садово-огородный участок»-отсутствует. Общественное обсуждение, либо публичные слушания, на предмет изменения разрешенного использования земельного участка, на другой вид, который указал административный истец, по своему усмотрению, и отсутствующий в Правилах землепользования, невозможно, не проводилось ввиду отсутствия желаемого вида разрешенного использования земельного участка.

С учётом изложенного, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., КАС РФ, суд 218,219,227, КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о:

-признании незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», № (по АГП №);

-возложить на управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>», № (по АГП №) площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, используемого «под огородный участок», на вид использования «по садово-огородный участок»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2020 года

Судья К.Ю.Домоцев