№ 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Лусниковой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд к ООО «Комсомолка» с иском о признании права на приватизацию жилого помещения (№), расположенного в общежитии по (адрес) и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где ФИО1 работала с (дата) года по (дата) год, она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, в (дата) году, в общежитии по (адрес), затем в общежитии на (адрес) откуда в 1995 году она переселена вместе с дочерью в комнату секции (№) общежития по (адрес) ранее (адрес)). В последующем, им предоставлена комната в секции (адрес), затем в связи с расширением предоставлена полностью указанная секция из двух комнат, в которой они проживают до настоящего времени. (дата) ответчик незаконно отказал им в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагают, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.189-ФЗ ««О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец и несовершеннолетняя ФИО3 ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение является изолированным, просили удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании истцы, представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Также пояснили, что истец проживала в общежитии по (адрес) (дата), где у нее родилась дочь Д. (дата), в (дата) они были переселены в связи с расселением общежития, в общежитие по (адрес). ФИО2 заявила об отказе от своих прав на приватизацию секции в пользу матери и своей несовершеннолетней дочери, пояснив, что о последствиях такого отказа ей известно. Также пояснили, что мать ФИО1 неоднократно обращалась по поводу расширения, когда занимала комнату в (адрес), однако получала отказ, впоследствии ФИО2, снова обратилась к директору фабрики с заявлением, в котором просила предоставить им вторую комнату в занимаемой секции в связи с ее освобождением после смерти соседки, ссылаясь на то, что мать длительное время проработала на фабрике, является ветераном труда, а сама ФИО2 вышла замуж, ожидает рождения ребенка, и проживать в одной комнате невозможно. Вторая комната меньшей площади (дата) кВ.м. была им предоставлена, но оформлена как отдельное жилое помещение, предоставленное ФИО2, хотя они с мамой проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. Дополнительно пояснили, что по обращению истца ни одного документа, подтверждающего ее проживание и регистрацию в общежитии, не было выдано, а в ответе сообщалось, что не указана цель выдачи указанных документов, кроме того, выдача карточки прописки гражданам не предусмотрена. 

Представители ответчика ООО «Комсомолка» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что (дата) между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор») подписан договор об аренде государственного имущества, согласно Приложению №2.. Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)). Предприятие получило свидетельство о праве собственности от (дата) за (№). 

Также указали, что Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», введенного в действие с 11.07.1991 года, предусматривал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними… Изменения в указанный закон приняты 23.12.1992 года, согласно которым, при приватизации предприятий сохраняются права граждан, в том числе и на приватизацию жилья, и поскольку закон обратной силы не имеет, полагали законной приватизацию здания общежития, кроме того, указали, что комната в секции (№) передана истцу ФИО7 и ее дочери во временное пользование полностью по договору коммерческого найма после приватизации общежития предприятием, поэтому оснований для передачи истцу занимаемого ею помещения в собственность, не имеется. Также уточнили, что вторая комната в секции (№) площадью 11,8 кв.м. предоставлена дочери ФИО1 –ФИО2 в 2013 году по ее заявлению. 

Кроме того, пояснили, что в 2012 году все документы по регистрации (перемещении) всех лиц, проживающих в общежитиях предприятия, переведены в электронную форму учета, поэтому копии ордеров, карточек регистрации (форма16) и иных, связанных с регистрационным учетом, перемещением проживающих лиц, возможно и сохранены в архиве предприятия, но найти их в настоящее время не представляется возможным. При этом, подтвердили, что общежитие по ул Шиханова, 6 подлежало расселению в связи с реконструкцией общежития под жилой дом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой где ФИО1 работала с (дата) по (дата) она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, в (дата) в общежитии по (адрес), затем с (дата) в общежитии на (адрес), откуда в (дата) она переселена вместе с дочерью Д. (дата) года рождения в комнату секции (№) общежития по (дата)( ранее (адрес)). В последующем, им в порядке переселения предоставлена комната большей площади- 17,9 кв.м. в секции (адрес), затем в связи с расширением предоставлена полностью указанная секция из двух комнат, в которой они проживают до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: выписным эпикризом ФИО10 возраст (иные данные) из медицинской карты ребенка, в котором адрес проживания указан- (адрес), показаниями свидетелей ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что свидетель сначала проживала в общежитии швейной фабрики по (адрес), где ей в (дата) году предоставлялось сначала койко –место, а в последствии, в (дата), в общежитии по (адрес) ( ранее до переименования –(адрес)) предоставлена комната в секции (№), а в связи с расширением, в (дата) предоставлена вся секция (две комнаты) площадью 37, 8 кв. метров. С ФИО1 вместе работали в одном цехе (№) в (дата) годах, затем истца перевели в цех (№), где она работала до ухода в декретный отпуск в связи с рождением Д.. Когда свидетель переселялась в общежитие по (адрес), в (дата) году, ФИО1 оставалась проживать по ул (адрес) Впоследствии, всех проживающих в указанном общежитии, стали переселять в их общежитие по (адрес), куда переселилась и семья ФИО1 

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, также подтвердившей в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 ранее проживала в общежитии по (адрес), где с (дата) проживала свидетель, представившая оригинал справки УФМС о своей регистрации в указанный период времени ( с (дата) по (дата)), а затем истец также как и свидетель, была переселена в общежитие по (адрес), где уже немногим ранее, с (дата) проживала свидетель.

В дальнейшем с истцами были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии по (адрес), в частности, оба договора от (дата) - с ФИО1 - на комнату 17,9 кв.м., а на дочь ФИО2- 11,8 кв.м. в секции (№). Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают, они также подтверждаются письменными дорказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Согласно сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре, здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно исторической справке, 18.10.1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с 29.08.1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с 31.12.1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с 18.07.2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», 08.10.2015 года года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций. 

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

Так, до 1992 года общежитие (№) в (адрес) по (адрес) (ранее (адрес) и общежитие по (адрес) относились к объектам государственной собственности, и (дата) по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению №2.., переданы ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа. 

Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)) и общежитие по (адрес). 

Право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о праве собственности за (№).

(дата) истец обратилась к генеральному директору ООО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения – комнаты (№) в общежитии (адрес), в чем ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Комсомолка», отсутствуют.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов( кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 названного Постановления жилищный фонд относит к объектам муниципальной собственности. 

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитие, находившееся в введении государственного предприятия.

Переход права собственности на здание общежития в октябре 1992 года к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, реализации этого права не может препятствовать смена гражданином жилого помещения в общежитиях ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение, либо, как в данном случае, предоставление в связи с расселением общежития ввиду реконструкции здания под жилой дом, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма. В период первоначального вселения истца в общежитие ответчика правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии регулировались нормами ЖК РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Более того, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно вселения в общежитие по ул Шиханова, 6 в 1976 году, а затем, предоставленное взамен, ввиду переселения, комнаты в секции (№) в общежитии по (дата), а затем, и проживание в секции (№) до настоящего времени, не считая проживание истцов в комнате 17,9 кв.м. той же секции того же общежития. 

Кроме того, истцы указывают, что проживали и продолжают проживать одной семьей, ведут совместное хозяйство, при этом, наниматель обращалась к руководству о предоставлении жилья в порядке расширения, в чем ей было отказано, выйдя замуж и ожидая рождения ребенка, дочь нанимателя –ФИО2 обратилась к руководству с заявлением также о предоставлении освободившегося жилья в их же секции, указывая на то, что ее мать длительное время проработала на фабрике, является ветераном труда, они проживают в одной комнате, что в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, затруднительно, однако, освободившаяся комната была предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий семьи, и с применением положений ЖК РФ о договоре социального найма, о чем судом указано выше, и по аналогии закона, положений о преимущественном праве заселения лицами, проживающими в жилом помещении освободившихся комнат, а оформлено во временное пользование ФИО2, что по выводу суда, нарушает права истцов. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее истец не принимала участие в приватизации жилого помещения, принимая во внимание отказ дочери истца, также имеющей право пользования указанным жилым помещением, от приватизации, и действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, право на жилое помещение которого производно от прав его родителей, в данном случае, его матери ФИО10, вселившейся вместе с матерью ФИО1, в несовершеннолетнем возрасте в указанное жилое помещение в порядке переселения из другого общежития ответчика, в связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», учитывая обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних детей, истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 вправе приобрести в собственность в порядке приватизации в равных долях, жилое помещение (№), расположенное в общежитии, по (адрес), в котором они проживают на условиях социального найма. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью 29,7 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес), в равных долях.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности на жилое помещение (№) общей площадью 29,7 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес) в порядке приватизации, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска- на –Амуре в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда. 

Судья О.В. Тучина