Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., 

при секретаре Кошелевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Кавалерово-2» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кавалерово-2» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> был поврежден его автомобиль марки «Honda Insight» c государственным регистрационным знаком Т 324 ВВ125, припаркованный около указанного дома. Размер ущерба согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО3 составляет 267 974 руб. Поскольку управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Кавалерово-2», истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 267 974 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб., государственной пошлины – 5 880 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 исковые требования признал частично, не оспаривая факт падения с крыши дома снега на автомобиль истца, характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. Просил снизить стоимость запасных частей с учетом их износа и рыночной стоимости лобового стекла и стекла двери задка. Также представитель ответчика полагал, что ущерб необходимо определить с учетом грубой неосторожности самого водителя, поскольку транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, и без учета погодных условий. Кроме того, полагал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенной, не соответствующей сложности дела, в связи с этим просил уменьшить ее размер до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки МОМВД России «Кавалеровский» по заявлению ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей, снежных навесов и сосулек с кровли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. с крыши 

<

адрес> в пгт. Кавалерово, 

<

адрес> произошло падение снега на автомобиль марки «Honda Insight» c государственным регистрационным знаком Т 324 ВВ125, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (деформирована крыша, разбиты лобовое и заднее стекла, на капоте имеется вмятина, сломан спойлер задней двери).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки МОМВД России «Кавалеровский», в том числе заявлением и объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кавалерово, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Кавалерово-2», что подтверждается информацией, полученной с сайта http://dom.mingkh.ru.

Факт падения с крыши дома снега на автомобиль истца, а также характер и степень причиненных транспортному средству повреждений, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между повреждениями спорной автомашины и падением снега с крыши 

<

адрес> в пгт. Кавалерово, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ «Кавалерово-2», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию дома и регулярному выполнению работ по его очистке от снега с обеспечением мер безопасности.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК.РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для парковки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение или соответствующий знак о возможности схода снега.

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с многоквартирным домом не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Указание представителя ответчика на метеорологические условия (повышение температуры воздуха), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку в данном случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Для оценки стоимости права требования по возмещению ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight» c государственным регистрационным знаком Т 324 ВВ125 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 974 руб. (без учета износа) и 195 043, 29 руб. (с учетом износа).

Данный отчет в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ признается допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 974 руб., в которую включены стоимость расходных материалов в размере 7 250 руб., ремонтных работ – 54 472 руб. и новых запасных частей (без учета износа) – 206 252 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика со стоимостью расходных материалов и ремонтных работ согласился. Стоимость запасных частей оспаривал, поскольку их стоимость заявлена без учета износа, также указал, что стоимость лобового и заднего стекол намного выше их рыночной стоимости, представив в судебное заседание распечатки объявлений из сети «Интернет» о цене аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых запчастей, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимаются в качестве доказательства представленные в материалы дела распечатки объявлений с сайта drom.ru о стоимости запасных частей, бывших в употреблении, поскольку данная информация не может достоверно свидетельствовать о том, что продажа имущества реально возможна по ценам, указанным в объявлениях, является лишь ценой предложения, не способной подтвердить фактическую стоимость реализации запасных частей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 267 974 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных квитанций, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 880 руб., услуг оценщика - 8 000 руб., и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В обоснование своих требований заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЮрЭкс» в лице генерального директора ФИО4 принимает на себя обязанность дать консультацию по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кавалерово, 

<

адрес>, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости услуг по договору генеральный директор ООО «ЮрЭкс» ФИО4 получил от ФИО1 20 000 руб. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель ООО «ЮрЭкс» в судебных заседаниях не участвовал. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение истца, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ТСЖ «Кавалерово-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кавалерово-2» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 267 974 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., государственной пошлины – 5 880 руб., всего 291 854 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд в течении одного месяца.

Судья Н.С. Клемешева