Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2024 год 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: – Охоты Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи – ФИО7,

с участием: представителя истцов – ФИО15,

представителя ответчика – ФИО8,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Инновации», третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, –

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать в пользу каждого с ООО «Управляющая компания Инновации» сумму ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойку в размере 27 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей заявителям в равных долях 

<

адрес>. В результате затопления, истцам был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Управляющая компания Инновации» было проведено обследование указанной квартиры. Как следует из составленного комиссией акта №, в результате неисправности отопительной батареи (срыв крана для сброса воздуха из системы отопления) произошел залив 

<

адрес>, с последующим затоплением 

<

адрес>. Ввиду того, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложены на управляющую компанию ООО «Управляющая компания Инновации», истцы обратились с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснил суду, что надлежащим ответчиком в данном случае является третье лицо, поскольку прорыв случился при совершении ей попытки открыть кран, который фактически является водозаборным, кроме того, его установка не предусмотрена проектом, и была совершена третьим лицом без согласования с управляющей компанией.

Третье лицо в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, просила суд требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта и свидетелей, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ главным управлением МВД Украины в АР Крым, 

<

адрес> городе Симферополя принадлежит ФИО2 и членам его семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, в равных долях (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Управляющая компания Инновации» - начальником участка ФИО11, специалистом по проведению ОСС ФИО9 было проведено обследование 

<

адрес> городе Симферополя, о чем был составлен акт № о последствиях залива.

Из указанного акта следует, что как установлено в ходе осмотра 

<

адрес>, затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, причиной затопления являлась неисправность отопительной батареи (л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Управляющей компании Инновация» ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснял, что между местом прорыва в 

<

адрес> и общедомовым стояком отопления имеется запорное устройство, отсекающее батарею от центрального стояка, после его прорыва, он находился в 

<

адрес>, однако запорным краном не воспользовался, поскольку перекрыл воду во всем жилом доме. На момент проведения экспертизы, запорный кран был укомплектован и находился в рабочем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, трудоустроенная в должности начальника участка ООО «Управляющей компании Инновация» будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, пояснила, что жилой 

<

адрес> 2022 году был сдан к отопительному сезону, проведена промывка системы отопления, сдача систем отопления к тепловым сетям, выполнена проверка тепловой инспекцией. Также пояснила суду, что между местом прорыва и общедомовым стояком отопления находится запорный кран на трубопроводе, который соответствует своей комплектации. 

Для установления размена причиненного ущерба, ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО12, которой было подготовлено соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения эксперта, предоставленному суду истцами в подтверждение своих доводов, сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры составила 101 057 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставленная ООО «Управляющая компания Инновации» без ответа.

В целях правильного разрешения спора, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно указанным выводам судебной экспертизы причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся срыв крана сброса воздуха из системы отопления, расположенного на чугунной батарее в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Местом возникновения срыва (прорыва) крана сброса воздуха из системы отопления, в результате которого произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, является кран сброса воздуха из системы отопления, установленный на чугунной батарее в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (ответ по вопросу №).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, по устранению последствий залития составляет 109 620 руб. (ответ по вопросу №).

При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом учитывались виды отделочных покрытий исследуемой квартиры, поврежденные при затопления, учитывая п.2 ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного отделочным покрытиям указанной квартиры равен стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления и составляет 109 620 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, поясняла, что экспертизу поддерживает в полном объеме, при этом пояснила суду, что, как указанно в акте №, местом прорыва являлся кран для сброса воздуха в 

<

адрес>, также пояснила, что если бы запорный кран в 

<

адрес> был в комплектом состоянии, возможно, не было бы затопления в 

<

адрес>.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника или иного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, проанализировав положения приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, во время срыва крана для сброса воздуха в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, №, и начавшегося затопления, ФИО14 не могла перекрыть подачу теплоносителя в батарее, в связи с неисправностью запорной арматуры, что не позволяет применительно к указанному конкретному устройству сделать вывод о разделении границ ответственности управляющей компании и собственников жилого помещения, следовательно, данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, обязан возместить ответчик ООО «Управляющая компания Инновации», поскольку затопление в квартире истцов произошло в связи с ненадлежащим состоянием крана для сброса воздуха на радиаторе отопления в 

<

адрес>, являющегося общим имуществом дома. 

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления 

<

адрес>, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в общем размере 109 620 рублей., то есть по 27405 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3е. направила в адрес ответчика требование в рамках Закона «О защите прав потребителей» о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое получено ООО «Управляющая компания Инновации» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено управляющей компанией без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 410 дней.

Ввиду указанного, расчет неустойки должен быть следующий: 109 620 * 410 * 3% = 1 348 326 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 109 620 руб. (то есть по 27 405 руб. каждому из истцов).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что работы по договору строительного подряда выполнены не были, недостатки качества работ не устранены, оплаченные денежные средства по договору не возвращены, что неизбежно влечет для истца нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из содержания ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

В данной связи подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно - в размере 28 905 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 6 560,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания Инновации», третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Инновации» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причинённого вследствие затопления квартиры в размере 27 405 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 905 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Инновации» в доход государства государственную пошлину в размере 6 560,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота