Судья – Курбаков В.Ю. Дело № 22-3772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 27 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Павлисовой Ю.Д.

подсудимого ФИО2 (ВКС),

адвоката Кара Ш.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кара Ш.Д. и Мухлаева А.Б. действующих в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО3 ...........12, .......... года рождения, уроженца ............ёрного района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ............, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 13.11.2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката и подсудимого поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 13.11.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кара Ш.Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Отмечает, что поступившую информацию из телефонограммы суд первой инстанции направил 25 марта 2024 года в Туапсинскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки, однако, в суд не представлены результаты проверки вышеуказанной информации из телефонограммы. Кроме этого, потерпевший ФИО5 на первом допросе заявил, что не может опознать мужчину, который нанес ему телесные повреждения, а в сообщении ССМП указано, что это совершил мужчина лет 50, а ФИО2 два года назад было 33 года. Также, потерпевший не имеет никаких претензий к ФИО2 Вместе с тем, судом не учтено, что у подсудимого есть семья, на иждивении четверо детей, трое из которых малолетние дети, один из которых инвалид, что он имеет постоянное место работы, что содержание семьи целиком лежит на ФИО2, живет вместе с семьей, все это значительно снижает риск побега. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мухалаев А.Б. считает что постановление суда об изменении в отношении подсудимого ФИО2 не основано на нормах закона, вынесено на предположениях, так как в суде не было представлено веских доказательств о причастности ФИО2 к «давлению» на свидетеля, суд первой инстанции не привел в постановлении веских оснований по которым доводы государственного обвинителя являются более убедительными, нежили доводы подсудимого и защитника. Также, сторона защиты считает, что довод суда о давлении на свидетелей со стороны неизвестных лиц с целью изменения свидетельских показаний не основан на материалах уголовного дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства 14.05.2024 года. Кроме этого, свидетель ФИО6 не допрошен в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам заявленного им сведения о давлении на него со стороны неустановленных лиц с целью изменения свидетельских показаний. Просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года отменить, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу учел тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об изменении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО3 ...........13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева