Дело № 2-1341/2024

74RS0029-01-2024-001649-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в счет возмещения ущерба 179066,40 руб., а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что 17.06.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HAVAL F7, регистрационный знак №, и Ссаенг Йонг Регстон, регистрационный знак №, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ссаенг Йонг Регстон, транспортному средству HAVAL F7 причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования от 21.02.2023 года выдало потерпевшему направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7, регистрационный знак №, составила 179066,40 рублей. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта. В силу ст.965ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «АльфаСтрахование», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.06.2024 года ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что не все повреждения, указанные в заказе -наряде, связаны с ДТП, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

Дело рассмотрено без участия ФИО2 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 17.06.2023 года напротив д.190 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение со следующим впереди транспортным средством HAVAL F7, регистрационный знак №

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ исследованных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Транспортное средство «Ссанг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, ответственность которого, как владельца транспортного средства на момент ДТП, не была застрахована.

Собственником транспортного средства HAVAL F7, регистрационный знак № являлся ФИО2, с которым, как с владельцем транспортного средства АО «АльфаСтрахование» 21.02.2023 года заключен договор страхования средств наземного транспорта, на страховую сумму 2063110 рублей. 

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по страховому случаю «ущерб» в размере 179066,40 рублей по счету СТОА от 22.08.2023 года.

В обоснование исполнения обязательства по возмещению ущерба страховщик представил заказ-наряд на ремонт автомобиля HAVAL F7, регистрационный знак № акт об оказании услуг и платежное поручение от 13.09.2023 года на сумму 179066,40 рублей.

Заявленный истцом размер ущерба был оспорен ответчиком, в связи с чем, судом назначена автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю HAVAL F7, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2023 года, по состоянию на 17 июня 2023 года, составляет 140134,00 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2023 года с участием транспортного средства Ссаенг Йонг Регстон, регистрационный знак 475МА 10, на автомобиле Ссаенг Йонг Регстон, регистрационный знак № могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний с накладкой – разрушение; дверь задка - деформация; молдинг заднего бампера центральный и левый –разрушение; жгут проводов заднего бампера - деформация; панель задка – деформация; усилитель заднего бампера – деформация; панель пола заднего ( ниша запасного колеса) – деформация; фонарь противотуманный – разрушение; необходима замена деталей разового монтажа (кронштейны датчиков парковки. Эмблемы двери задка).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного страховщику в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 140134,00 рубля.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу п.3 ст.1079 и ст. 965 Гражданского кодекса РФ указанный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3729,18 рублей (78 % от цены иска).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 140134,00 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3729,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.10.2024 года.

Судья: