Дело № 12-797/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., при секретаре Минеевой Т.Г., защитника МУП «Ульяновскэлектротранс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Ульяновскэлектротранс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

МУП «Ульяновскэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 61 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ульяновскэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 61 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку МУП «Ульяновскэлектротранс» действующее трудовое законодательство не нарушало, специальная оценка условий труда была проведена предприятием в соответствии с требованиями закона, соответствующие документы были представлены государственному инспектору труда, однако не были приняты им во внимание. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе. 

В судебном заседании защитник юридического лица, ФИО1 поддержала в полном объеме жалобу по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что МУП привлечено к административной ответственности за якобы отсутствие протокола комиссии по проведению специальной оценки труда в части определения специального рейса при работе на маршруте водителей, однако данный протокол был представлен в распоряжение государственного инспектора труда до вынесения им обжалуемого постановления, однако во внимание данный протокол им не был принят. При этом защитником в суд были представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие данного протокола и получение его ФИО3. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда ФИО5, в судебном заседании также подтвердил, что выписка из протокола комиссии по проведению специальной оценки условий труда ему действительно была предоставлена до вынесения вышеуказанного постановления, однако он не принял ее во внимание, поскольку при отобрании в ходе проверки объяснений у члена комиссии ФИО6 та пояснила, что комиссия не утверждала специальный рейс, и своевременно данная выписка ему предоставлена не была, в связи с этим он посчитал, что данный документ был оформлен «задним числом». Других причин непризнания данной выписки надлежащим доказательством он не привел. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она занималась предоставлением в инспекцию труда в Ульяновской области запрошенных документов в связи с проверкой законности производства на предприятии специальной оценки охраны труда. Ввиду большого объема запрашиваемых документов ею действительно первоначально не был представлен протокол (выписка) заседания комиссии по проведению специальной оценки труда в части определения специального рейса при работе на маршруте водителей. Позднее в ходе проверки при отобрании у нее объяснений инспектор труда ФИО8 сообщил ей о том, что в представленных ею документах отсутствует вышеуказанный протокол, на что она пояснила ему, что данный документ имеется, и она его предоставит. При этом в объяснениях она действительно поясняла, что маршруты следования при измерениях не утверждались, поскольку они были утверждены ранее протоколом комиссии, о чем она говорила ФИО7. Об отсутствии протокола среди представленных на проверку документов она сообщила руководству МУП, которым до вынесения обжалуемого постановления в инспекцию труда была представлена выписка из протокола по утверждению специальных рейсов. 

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучением доводов жалобы и материалов дела было установлено, что обжалуемым постановлением МУП «Ульяновскэлектротранс» привлечено к административной ответственности за отсутствие протокола комиссии по проведению специальной оценки труда в части организации и порядка выполнения специального рейса при работе на маршруте водителей.

Вместе с тем, из материалов дела и документов, приобщенных к жалобе и в судебном заседании, следует, что заседание комиссии по проведению специальной оценки труда в части организации и порядка выполнения специального рейса при работе на маршруте водителей было проведено ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее решение было оформлено протокольно в виде выписки из протокола данной комиссии, копия которого была представлена в судебное заседание, а также и рассматривающему соответствующий протокол об административном правонарушении инспектору труда ФИО9, который надлежащей оценки данной выписке при принятии решения по данному протоколу не дал и вынес, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ немотивированное постановление о привлечении МУП «Ульяновскэлектротранс» к вышеуказанной административной ответственности.

В связи с этим МУП «Ульяновскэлектротранс» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ за вменяемое ему правонарушение, поскольку в его действиях по вышеуказанным причинам отсутствует событие данного административного правонарушения. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Г. Ефремов