Адм. 12-36/17 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ФИО1,

представителя ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Общества обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что на основании обращения ООО «АПК Красава» о нарушении Обществом природоохранного законодательства произведен осмотр коллектора сточных вод, в ходе которого установлено, что сброс воды не осуществляется. Более никаких контрольных мероприятий не производилось. Постановление о признании ПАО «Т Плюс» вынесено на основании данных, предоставленных ООО «АПК Красава» без проведения надлежащей проверки. Кроме того, административным органом нарушена процедура проведения проверки, а именно не получено согласие прокурора на осуществление проверки, не вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Соответственно, акт проверки является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления.

Законный представитель, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Должностное лицо административного органа ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю поступило обращение ООО «АГК «Красава» о сбросе сточных вод с шламоотстойника ТЭЦ-9 через мелиоративную систему «АГК «Красава» в Воткинское водохранилище. ДД.ММ.ГГГГ инспектором был произведен осмотр мелиоративных систем. Установлено, что сброс сточных вод не осуществлялся, но имеются следы промоин. В постановлении о назначении административного наказания указан период совершения правонарушения с мая 2015 года по июнь 2016 года, что подтверждается актами о сбросе вод в мелиоративные системы. После июня 2016 года сброс воды продолжался, что подтверждается перепиской между привлекаемым лицом и ООО «АГК «Красава», иными доказательствами это не зафиксировано. При проведении осмотра места происшествия инспектором Управления фото-видео фиксация не проводилась. Конкретная дата правонарушения не установлена. Полагает, что ПАО «Т Плюс» незаконно использует Воткинское водохранилище, поскольку договор на сброс воды не заключен. 

Представитель ООО «АГК «Красава» ФИО2 пояснила, что в собственности «АГК «Красава» находятся мелиоративные системы, в которые ПАО «Т Плюс» осуществляют сброс технологической воды. Договор на прием воды не заключался. Вода, которую сбрасывает «Т Плюс», попадает в Воткинское водохранилище по мелиоративным системам «АГК «Красава». Считает, что ПАО «Т Плюс» привлечено к уголовной ответственности обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю поступило обращение ООО «АГК «Красава» о сбросе сточных вод в мелиоративную систему общества.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю произведен осмотр территории, на которой расположены мелиоративные системы ООО «АГК «Красава», шламоотстойник. Установлено, что сброс воды во время осмотра не осуществлялся. 

В отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из представленных материалов, выводы должностного лица о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения сделаны на основании сведений, предоставленных ООО «АГК «Красава». При этом иных действий, направленных на подтверждение или опровержение изложенных в обращении потерпевшей стороны фактов должностным лицом административного органа не принято. Акт осмотра не является объективным подтверждением вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из содержания данного акта следует, что сброс воды не осуществлялся. 

Представленные ООО «АГК «Красава» фотографии не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку из указанных снимков невозможно определить, где, кем и когда они сделаны. К акту обследования территории государственным инспектором фотографии, схемы не приложены. У судьи отсутствует возможность проверить достоверность материалов (фотографий), приложенных к обращению ООО «АГК «Красава». 

Вопреки утверждениям должностного лица административного органа, представителя ООО «АГК «Красава», имеющаяся в материалах дела переписка не подтверждает вину ПАО «Т Плюс», поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Кроме того, данная переписка ведется с ООО «УралАгроИнвест», ООО «Капитал-Девелопмент».

Из обжалуемого постановления должностного лица не следует, в связи с чем мелиоративная система ООО «АГК «Красава» признана водным объектом, который незаконно использует ПАО «Т Плюс». Доказательства тому, что вода из мелиоративной системы ООО «АГК «Красава» попадает в Воткинское водохранилище, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной нормы закона предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа не выполнены. 

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. 

С учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица, должно осуществляться при наличии данных, позволяющих контролировать его получение.

При вынесении постановления представитель общества не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение юридического лица, его представителя, участвующего в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела информация об отправленных посредством электронной почты сообщениях не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, его защитника о рассмотрении дела. Кроме того, из указанных сведений не прослеживается, какая именно информация была направлена электронной почтой. 

Должностным лицом административного органа не принято необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что создает препятствия в реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, лишает его возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. 

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из обжалуемого постановления следует, что ПАО «Т Плюс» совершено правонарушение в период с мая 2015 года по июнь 2016 года.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, прихожу к выводу, что правонарушение, в совершении которого обвиняется ПАО «Т Плюс», окончено в июне 2016 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с июня 2016 года. 

Доводы представителя ООО «АГК «Красава», должностного лица административного органа о том, что ПАО «Т Плюс» продолжало сбрасывать воду в мелиоративные системы позже указанной даты, не могут быть положены в основу обвинения юридического лица, так как постановлением о назначении административного наказания установлен конкретный период совершения правонарушения, который не может быть увеличен судьей, поскольку это приведет к ухудшению положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствуют в материалах дела и соответствующие доказательства совершения ПАО «Т Плюс» правонарушения после июня 2016 года. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных выше норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков давности привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева