Дело №12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 12ноября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 16 сентября 2020года, которым он лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000рублей на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

14.09.2020 года в 21часа 57минут ФИО1 на 124км автодороги Кизильское -Мариинский управлял транспортным средством автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей участка №2 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 16.09.2019г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев со штрафом 30000рублей. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи просит постановление мирового судьи от 16.09.2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как в постановлении мирового судьи указано о том, что основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования послужил указанный в протоколе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, прошел указанную процедуру, показания прибора составили 0,00мг/л., кроме того после составления процессуальный документов, он обратился в Брединскую ЦРБ, где сдал анализы на все виды наркотических средств, по результатам которых они у него не обнаружены. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнив, что материалы административного дела не содержат безусловных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, выводы мирового судьи противоречат материалам дела, требование о направлении на медицинское является незаконным, видеозапись подтверждает, что признаков опьянения у ФИО1 не имеется, события правонарушения не установлено так как сотрудниками не установлено время совершения правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Кроме того на следующий после составления процессуальных документов день ФИО1 прошел обследование в Карталинской ЦРБ, результаты были отрицательные, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо составившее протокол ФИО3 против жалобы возражал, пояснив, что в связи с установленной неисправностью автомобиля был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, он сильно нервничал и волновался, что послужило основанием для досмотра автомобиля, в котором находились еще три пассажира, в результате досмотра под сиденьем автомобиля было обнаружено вещество растительного происхождения-наркотическое средство, была вызвана следственная группа, которая произвела все доследственные действия, забрав пассажиров уехала, они остались производить оформление административного правонарушения, в ходе которого внешний вид и поведение водителя послужили основанием для требования о прохождении освидетельствования, ФИО1 согласился его пройти, после прохождения результат был отрицательный, но были основания исходя из всех обстоятельств и поведения ФИО1 для направления его на медицинское освидетельствование, что и было ими предложено ФИО1, но тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего были составлены все процессуальные документы.

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении(л.д.2), в котором отражен факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, содержащим подписи ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отстраняется как лицо управлявшее транспортным средством, а также отражены основания, повлекшие отстранение ФИО1 от управления и указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на месте, показания прибора установлены 0,00мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью в протоколе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором отражено, что основанием для освидетельствования и направления послужили признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение не соответствующее обстановке, содержащее отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом задержания транспортного средства (л.д.9); рапортом сотрудника полиции ФИО4, из которых следуют обстоятельства остановки транспортного средства, требования и обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10), объяснениями М. В.В. (л.д.12), объяснениями ФИО1(л.д.11), видеозаписью зафиксировавшей обстоятельства нарушения и составления процессуальных документов(л.д.17). 

Согласно показаний свидетеля М. В.В.в суде, он пояснил, что совместно с ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого было не соответствующим обстановке, в результате досмотра автомобиля который произвели под сиденьем было обнаружено наркотическое средство, вызвали следственную группу, которая проведя доследственные действия забрав пассажиров уехала, они стали оформлять административные правонарушения, совершенные ФИО1, поскольку исходя из всего возникли сомнения в том, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. 

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. ФИО1 являясь водителем, обязан знать и исполнять правила дорожного движения, действующие на территории РФ. При этом он не оспаривает обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исходя из исследованных документов административного дела, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при остановке которого сотрудником полиции был выявлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, прошел освидетельствование, факт опьянение установлен не был, после чего в силу наличия признаков опьянение в виде нарушения речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем-либо в судебном заседании, не опровергнуты. 

При этом суд полагает, исходя из исследованных доказательств, видеозаписи фиксации правонарушения и составления процессуальных документов, показаний сотрудников полиции в суде, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными, поскольку у них имелись основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из его поведения, речи, внешнего вида, обстоятельств обнаружения в автомобиле которым он управлял вещества растительного происхождения. Полагать, что данное требование сотрудников полиции незаконно у суда не имеется. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы и представителя в суде о том, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах и отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку всем доказательствам, исследованным мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, что отражено в тексте постановления.

Довод жалобы и представителя в суде о том, что на следующий день после составления процессуальных документов ФИО1 самостоятельно обратился и сдал анализы в больнице, результат которых был отрицательный, чему не дал оценки мировой судья при рассмотрении дела, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, при этом исполнение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водителем, управляющим транспортным средством производится по требованию должностных лиц и является обязательным, а значения последующих действий водителя не может свидетельствовать о том, что в момент когда ему было выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, его отказ являлся обоснованным. 

Доказательства, принятые мировым судьей как письменные, так и видеофиксация, согласуются между собой и друг другу не противоречат. При рассмотрении жалобы в суде они подтверждены показаниями сотрудников полиции

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано о том, что на месте Бернацкий отказался проходить освидетельствование не соответствуют обстоятельствам дела, так как он не отказывался и прошел освидетельствование на месте, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку основаниями для направления должностными лицами для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 послужили не отказ от прохождения освидетельствования, а иные признаки, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения- неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. В связи с чем, ошибочное указание иного основания в постановлении мирового судьи не свидетельствует об отсутствии самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1.

Доводы жалобы и представителя в суде о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлены все обстоятельства, является несостоятельным поскольку опровергается всеми исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью которой зафиксировано поведение ФИО1, его внешний вид, невнятная речь. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетелем М. В.В. в суде. 

При этом суд полагает, что показания сотрудников ДПС являются достоверными доказательствами, а требование о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения сотрудниками полиции высказано законное требование о прохождении освидетельствования на месте, после прохождения которого высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался.

Иных доводов жалоба не содержат, ФИО1 и его представителем в суде не заявлено.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, представителем ФИО1 в суде не заявлено, материалы административного дела не содержат. 

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Брединскому району Челябинской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.