Дело № 2-3-31/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000009-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года р.п. Ровное 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис № Автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 605388 руб. 06 коп. АО «МАКС» обратилось в АО «Альфа Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены в размере 400000 руб. Истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика 205388 руб. 06 коп. (605388 руб. 06 коп.-400000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло ДТП с участием автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ш.С., и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.А.С. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль В.А.С. марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № (л.д. 14-15).

Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД по г.о. Руза от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №

Факт причинения ущерба автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, на указанную сумму подтверждается актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по уб. №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением № А-1127696 от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования ремонта к убытку № А-1127696 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-32).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая произведен ремонт автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак С566№, за который АО «МАКС» перечислило исполнителю – АО «Рольф» денежные средства в размере 605388 руб. 04 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновного в его причинении лица за вычетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 205388 руб. 04 коп. (605388,04 – 400000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7162 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 205388 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения – 04 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Краснова