Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-5920/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., 

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Замятиной М.В., предъявившей удостоверение № 343 и ордер № 428755, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Загидуллиной И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден 

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного ФИО1 возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора. 

Вещественное доказательство сотовый телефон «iPhone» возвращено по принадлежности осужденному ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Замятиной М.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 февраля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Загидуллина И.И., не оспаривая законность приговора в части выводов о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, просит приговор суда в части решения о возвращении осужденному ФИО1 вещественного доказательства – сотового телефона «iPhone» изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о конфискации сотового телефона «iPhone», принадлежащего ФИО1 Указывает, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, однако данные требования закона судом не соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины в содеянном и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких родственников, в том числе наличие у них хронических тяжелых заболеваний и инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ - условно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Наказание осужденному судом назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и частей 1, 5 статьи 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. 

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из описательно-мотивировочной части приговора, 21 февраля 2023 года ФИО1 с помощью сотового телефона марки «iPhone», принадлежащего ему, через сеть «Интернет» приобрел у неустановленного лица наркотическое средство и незаконно хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции. 

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя отдела управления МВД России по Нижнекамскому району от 21 марта 2023 года указанный сотовый телефон марки «iPhone» признан вещественным доказательством, после чего возвращен подозреваемому ФИО1 (л.д. 77, 79).

Между тем суд, установив, что сотовый телефон «iPhone» использовался осужденным ФИО1 в качестве средства совершения преступления, принял решение о возвращении данного вещественного доказательства по принадлежности осужденному ФИО1 

При этом, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, суд не мотивировал свой вывод о возвращении сотового телефона марки «iPhone» по принадлежности ФИО1, не привел нормативное обоснование своего решения.

Более того, суд не установил, где хранится данный телефон и не принял во внимание, что телефон после его осмотра дознавателем уже был возвращен по принадлежности ФИО1 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «iPhone» с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ, апелляционное представление – удовлетворению частично.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «iPhone» отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Загидуллиной И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий