Дело № 2-11/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М. 

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2016 года в 07 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов.

ДАТА в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 382300 рублей. Расходы по разборке-сборке правых дверей составили 990 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 383290 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

ДАТА истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 398290 рублей, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на восстановительный ремонт 383290 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку с ДАТА и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, финансовую санкцию, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 участвующие в судебном заседании, на иске настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, участвующая в судебном заседании, просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО4, участвующий в судебном заседании, вопрос о разрешении исковых требований, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года следует, что 19 мая 2016 года в 07 часов 20 минут в 

<

...> водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Крайслер 300С с государственным регистрационным знаком 

<

***> по управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Судом установлено, что на автомобиле истца МАРКА с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеются технические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Апекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 382300 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДАТА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДАТА поврежденный автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

16 июня и ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по события, имеющего признака страхового.

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков. Также ФИО1 сообщено, что сотрудниками полиции по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» возбужденно уголовное дело и решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам расследования уголовного дела.

Из заключения транспортно-трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА выполненного ИП К.С.В., следует, что механизмы образования повреждений автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР зафиксированные в акте осмотра НОМЕР от ДАТА не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Из этого же заключения следует, что согласно представленному административному материалу столкновение произошло, когда оба транспортных средства находились в движении.

Однако согласно проведенному исследованию, повреждения на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР могли быть образованы только в состоянии покоя. 

По ходатайству представителя ответчика ДАТА судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации имеющиеся повреждения на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, заявленные истцом по событию от ДАТА и зафиксированные в административном материале, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Доводы истца о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, являются несостоятельными.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, административный материал. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено в письменной форме, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем дан исчерпывающий однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта либо ставящих под сомнение эти выводы, сторонами не представлено.

При этом представленная истцом рецензия на экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что заключение эксперта составлено с нарушением методологии экспертных исследований, не обоснованно с технической точки зрения, имеет взаимоисключающие понятии, характеризующие один объект, не подтверждается фото и видеоматериалами, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная рецензия носит субъективный характер, отражающий мнение специалиста.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Ю.Д.О. и Л.С.А., поскольку указанные лица не являлись прямыми очевидцами столкновения автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в результате события от ДАТА суду не представлено, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 383290 рублей, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как потребителя услуги, оснований для возмещения морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29070 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежат. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29070 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29070 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.