1-249/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга, Удмуртская Республика 14 октября 2025 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Стяжкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С., 

с участием государственного обвинителя–помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А.,

потерпевшего ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> Республики, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 11.00ч дд.мм.гггг до 14.00ч дд.мм.гггг у ФИО1, заметившего на полу предбанника Потерпевший №1 около 

<

***> Республики бензопилу марки «Champion power & force 240», принадлежащую последнему, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в помещение предбанника бани потерпевшего через открытую входную дверь, где тайно похитил бензопилу марки «Champion power & force 240», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Умышленные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, с освобождением последнего от уголовной ответственности ввиду добровольного примирения с ним и полного возмещения причиненного преступлением вреда. 

Потерпевший пояснил, что удовлетворен способом возмещения вреда (путем возмещения ущерба и принесения извинений), претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Сухов В.М. поддержали ходатайство потерпевшего, пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, помощник прокурора не возражал против прекращения.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые тот принял. 

Потерпевший удовлетворен способом и размером возмещения вреда, претензий к подсудимому, в том числе, материального характера, не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

В судебном заседании потерпевший лично выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый и защитник согласились на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная к ФИО1, подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, стст.25, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> Республики, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – гипсовый слепок – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Стяжкина