№ 1-163/2018

УИД 24RS0018-01-2018-001468-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Зеленогорск 22 октября 2018 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 5 дней, фактически на 03 года 01 месяц 24 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у последней в 

<

адрес> Красноярского края, где Потерпевший №1 передала ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с пин-кодом к ней, чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на ее банковском счете. Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, ФИО2 пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес> А г. Зеленогорска Красноярского края, где в 10 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ вставил в банкомат № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвел операцию по выдаче денежных средств путем введения известного ему пин-кода, тем самым незаконно получил доступ к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по 

<

адрес>, с которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, пришел в отдел «Бытовая техника», расположенный в торговом центре «Лето» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №1, в присутствии продавца Свидетель №3 стал производить операцию по приобретению электрорадио стоимостью 2870 рублей путем введения известного ему пин-кода. Однако, оплатить свою покупку по банковской карте, выданной на имя Потерпевший №1, ФИО2 не удалось, так как Потерпевший №1 доступ к своему банковскому счету заблокировала. ФИО2, полагая, что неверно ввел пин-код доступа, продолжая свои преступные действия, подошел к банкомату №, расположенному в торговом центре «Лето» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ вставил в банкомат № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвел операцию по выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей путем введения известного ему пин-кода, часть из которых в сумме 2870 рублей планировал потратить на приобретение радио в отделе «Бытовая техника», однако денежных средств ФИО2 получить не удалось, так как Потерпевший №1 доступ к своему банковскому счету заблокировала. Таким образом, ФИО2 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 мог бы причинить Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д.106-108) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он находился в 

<

адрес> Красноярского края вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту и написала на листке бумаги пин-код к своей карте, чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания. Когда он вышел из магазина «Енисей», то решил совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Он планировал снимать деньги с банковской карты Потерпевший №1 до тех пор, пока у него была бы такая возможность. Он зашел в отделение банка, расположенное по 

<

адрес> А, где вставил банковскую карту, выданную на имя Потерпевший №1, в банкомат, ввел пин-код, который она написала на листе бумаги, и снял деньги в сумме 5000 рублей. Он зашел в магазин «Лето», проходя мимо отделов, торгующих сотовыми телефонами и планшетами, он решил приобрести себе планшет. С этой целью он зашел в отдел «Связной» или «Евросеть». Он купил на те деньги, которые снял в банкомате в отделении Сбербанка по 

<

адрес> А, планшет «Ирбис» за 4000 рублей. Потом он вышел из этого отдела и решил купить себе радио, выбрал его и подошел к кассе, где продавец стала оформлять его покупку. Он вставил карту Потерпевший №1 в терминал и набрал пин-код, но ему пришел отказ. После чего подошел к банкомату, расположенному в этом же магазине возле входа, вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел пин-код, набрал сумму 5000 рублей, но ему пришел отказ, тогда он вновь набрал пин-код, набрал сумму 5000 рублей и ему опять пришел отказ. Он подумал, что неправильно ввел пин-код и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и хотел похмелиться, но у него не было денег, тогда он пошел в помещение ломбарда и продал планшетный компьютер за 1000 рублей, которые потратил на спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны им в присутствии защитника, протокол подписан ФИО2 и его защитником без замечаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 23-24), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они с подругой Свидетель №1 решили отправить ФИО2 в магазин за продуктами. Она дала ФИО2 свою банковскую карту и на листке бумаги написала пин-код к своей карте. После чего ФИО2 ушел в магазин «Енисей». Примерно через 10 минут после его ухода ей пришло сообщение от абонентского номера 

<

***> о покупке в магазине «Енисей». Примерно через полчаса пришло еще одно сообщение от абонентского номера 

<

***> о снятии с ее счета денежных средств в сумме 5000 рублей. Она сразу же позвонила по номеру телефона «горячей линии» и заблокировала свою карту. Через некоторое время ей вновь пришло три сообщения с абонентского номера 

<

***>: одно о том, что отказано в покупке в отделе «бытовая техника» на сумму 2870 рублей и два сообщения о том, что отказано в выдаче денежных средств на сумму 5000 рублей через банкомат №. В этот день ФИО2 в квартиру к Свидетель №1 не вернулся. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40000 рублей в месяц, у нее имеется ипотечный кредит, взнос по которому составляет 10000 рублей в месяц, коммунальные услуги составляют 6000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 70-71), из которых следует что утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они с подругой Потерпевший №1 решили отправить ФИО2 в магазин за продуктами. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту и на листке бумаги написала пин-код к своей карте. Примерно чрез 10 минут после ухода ФИО2 Потерпевший №1 пришло сообщение от абонентского номера 

<

***> о покупке в магазине «Енисей». Примерно через полчаса пришло еще одно сообщение от абонентского номера 

<

***> о снятии со счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1 сразу же позвонила по номеру телефона «горячей линии» и заблокировала свою карту. Через некоторое время Потерпевший №1 новь пришло три сообщения от абонентского номера 

<

***> о том, что отказано в покупке в отделе «бытовая техника» на сумму 2870 рублей и два сообщения о том, что отказано в выдаче денежных средств на сумму 5000 рублей через банкомат №. В этот день ФИО2 не вернулся к ней в квартиру;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 74-75), из которых следует, что она работает продавцом в отделе «Бытовая техника», расположенном в торговом центре «Лето», расположенном по 

<

адрес> Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ около 11-11.30 часов в отдел «Бытовая техника» пришел ранее незнакомый ФИО2, который, осмотрев товар, попросил ее показать ему радио. Она показал ему радио и ФИО2 согласился его приобрести. Она падала ФИО2 терминал, ФИО2 вставил банковскую карту, набрал пин-код, но ему пришел отказ в оплате. ФИО2 сказал ей, что через банкомат снимет наличные и вернется оплатить покупку, после чего вышел из отдела, больше в отдел «Бытовая техника» не возвращался;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 52-53), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 Доставленный в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 дал признательные показания о том, что, действительно, снял со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, на которые приобрел планшетный компьютер. Также ФИО2 добровольно выдал банковскую карту, выданную на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 470 рублей, оставшиеся от тех денег, которые он похитил у Потерпевший №1 и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 сдал планшетный компьютер, приобретенный на похищенные деньги, в ломбард, расположенный по 

<

адрес>;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67), из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде, расположенном по ул. 

<

адрес> Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда пришел ранее незнакомый ФИО2, который по своему паспорту продал планшет, находившийся в коробке с документами, за 1150 рублей;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица по имени ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано, что в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> Красноярского края расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» № (л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано, что в торговом центре «Лето» по 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, а также отдел № «Бытовая техника», где продается радио (л.д.43-46);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по счету банковской карты и сотового телефона «Samsung» (л.д.28-30);

- протоколом осмотра выписки по счету банковской карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты № выданы денежные средства в сумме 5000 рублей; сотового телефона «Samsung», в котором имеются сообщения от абонентского номера 

<

***> о том, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 06.01 часов (время московское) произведена выдача денежных средств в сумме 5000 рублей через банкомат №; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 07:21 (время московское) отказано в покупке на сумму 2870 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 (время московское) отказано в выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей через банкомат №; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 07:23 (время московское) отказано в выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей через банкомат № (л.д. 34-37);

- справкой КГБУЗ «КГП №» 

<

адрес>, согласно которой среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет 58386,95 рублей в месяц, за вычетом суммы налога на доходы 50796,66 рублей (л.д.26);

- актом изъятия у ФИО2 банковской карты №, денежных средств в сумме 470 рублей и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 банковской карты №, денежных средств в сумме 470 рублей и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра банковской карты №, денежных средств в сумме 470 рублей и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в размере 4530 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным с учетом ее имущественного положения, размера ее заработной платы и кредитных обязательств. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии, в состоянии активной зависимости. Борьба с желанием выпить, борьба «мотивов» отсутствует, при реализации влечения социальные, профессиональные, моральные соображения игнорируются, что наблюдалось в момент инкриминируемого ему деяния. Такие изменения психики подэкспертного лишали ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему необходимо применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психических недостатков, которые ограничивали бы способность ФИО2 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты, не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В отношении ФИО2 в случае признания судом виновным рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (л.д.130-136).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируются во времени, пространстве и собственной личности, поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, а впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, выдал банковскую карту, оставшиеся денежные средства и залоговый билет; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; состояние здоровья виновного; наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, одной из причин совершения которого, как пояснил подсудимый и подтверждается материалами дела, стало именно нахождение его в состоянии простого алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением неоконченного преступления, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений: тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого преступления против жизни, вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту бывшей работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 стадии», ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, холостого, детей не имеющего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. 

В связи с совершением осужденным тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд, применяя положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных судебно-психиатрической экспертизы суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую постановить исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об изменении по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску суд полагает необходимым прекратить в связи с полным возмещением гражданскому истцу вреда, причиненного преступлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету банковской карты, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; сотовый телефон Samsung, банковскую карту №, денежные средства в сумме 470 рублей – оставить законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Петухова