РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1357/18 по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 15.09.2017 по адресу: адрес принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл *** получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г/н №..., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 06.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 42600 руб. Согласно экспертных заключений ООО НМЦ «Рейтинг» № 17/К-2630, 17/К-2725 от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 263000 руб. 14.11.2017 истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, 21.11.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 52200 руб. 29.01.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168200 руб., расходы на проведение оценки в размере 6150 руб., неустойку в размере 137924 руб., штраф, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №....

15.09.2017 в 22.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием мотоцикла истца, под его же управлением, а также автомобиля ***, г/н №..., под управлением ВТК

Виновным в ДТП признан водитель ВТК, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №...

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

19.09.2017 ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2017 ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» осмотрело поврежденный мотоцикл истца по заказу ответчика, составило экспертное заключение № 030/17-48-01475, согласно которого повреждения крыла переднего, суппорта тормозного переднего правого, облицовки передней, облицовки правой верхней (в верхней части), зеркала правого, рамы, глушителя (в задней части), диска колеса заднего правого не могли образоваться на мотоцикле истца в результате ДТП от 15.09.2017. 

29.09.2017 ООО «ВПК-А» было составлено экспертное заключение № 030/17-48-01475, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца составила 42600 руб. с учетом износа, 55300 руб. без учета износа.

06.10.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7855. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 вынужден был организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла.

Согласно экспертного заключения № 17/К-2630, 17/К-2725 ООО НМЦ «Рейтинг» от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоциклая истца составила 263000 руб. с учетом износа. 

01.11.2017 в порядке рецензии представленного истцом экспертного заключения ООО «ВПК-А» по заказу ответчика составило экспертное заключение № 030/17-48-01475, на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца составила 132100 руб. без учета износа, 94800 руб. с учетом износа. В соответствии с рецензией ООО «ВПК-А» от 01.11.2017 заключение № 17/К-2630, 17/К-2725 составлено не в соответствии с Положением «О единой методике», стоимость расхождений с ценами согласно баз данных РСА составляет 221058,40 руб., с учетом 29,55% износа 168197,42 руб. 

Письмом от 21.11.2017 АО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что ему будет произведена доплата страхового возмещения в размере 52200 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А».

22.11.2017 АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 52200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 20481. 

31.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

Письмом от 05.02.2018 АО "ГСК "Югория" отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу относимости повреждений, имеющихся на мотоцикле истца к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 18/С-184 от 16.04.2018 ООО «ЭкспертОценка» перечень повреждений мотоцикла, отраженный в актах осмотра ООО НМЦ «Рейтинг» и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 15.09.2017 и не могли образоваться в результате ДТП от 15.09.2017. На основании проведенного исследования и вывода эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла расчету не подлежит. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на мотоцикле истца повреждения образовались не в результате заявленного события от 15.09.2017. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца не заявлялось. 

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов по составлению дубликата экспертного заключения также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на АО "ГСК "Югория", которое ее произвело в соответствии с платежным поручением № 46210 от 20.04.2018. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: