Судья р/с – Бабичев А.И. Дело № 22-2412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А. 

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО2

адвоката Ломакина В.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

адвоката Бураковой Н.Б.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,, ранее судим: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием назначенным по обжалуемому приговору, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Этим же приговором суда осужден ФИО3 в отношении которого принесено апелляционное представление прокурора о смягчении назначенного наказания.

В счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 16 000 рублей, Потерпевшая - 15 000 рублей, Потерпевший №3 - 62 500 рублей, Потерпевший №4 - 68 000 рублей, Потерпевший №5 - 5 000 рублей, Потерпевший №6 - 12 600 рублей. 

Также приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, мнение адвокатов Ломакина В.А., Бураковой Н.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления ссылается на положения, предусмотренные ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указано постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, неверно указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным, указанным во вводной части приговора, ФИО2 осужден Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, однако фактически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Кузнецким районным судом г. Новокузнецка.

Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 верно указано, что при назначении наказания необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием назначенным по обжалуемому приговору, однако в резолютивной части приговора наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием назначенным по обжалуемому приговору, то есть суд неверно указал дату постановления приговора. Полагает, что данная техническая ошибка может быть устранена в апелляционной инстанции. 

Кроме того указывает, что суд назначил ФИО3 суровое наказание.

В обоснование довода указывает, что суд не учел, что при применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть назначено более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Просит во вводной части приговора в отношении ФИО2 указать об отмене условного осуждения постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить суд, постановивший приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в резолютивной части приговора уточнить дату постановления приговора, наказание по которому частично присоединено к наказанию по обжалуемому приговору по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того снизить ФИО3 назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре. 

Считает, что суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, а не Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области как это указано во вводной части приговора. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области не выносил в отношении него приговор. 

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с которым согласились осуждённые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО2, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по обжалуемому приговору. 

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО2 в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, не находит назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие постоянного места работы, положительной характеристики с места работы.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих обстоятельств наказание осужденного ФИО3 не установлено. 

В связи с тем, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО3 применил правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО3, представленные суду обстоятельства, смягчающие наказание были подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. 

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО3 в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции данные требования выполнены не были. Исходя из текста приговора, суд при определении размера наказания ФИО3 применял положения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако в результате неправильного подсчета размера наказания ФИО3 при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, ему определено наказание, превышающее возможно максимальный размер.

При изложенных обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению. 

Из материалов уголовного дела следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, однако во вводной части приговора отсутствует ссылка на данное постановление. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в вводной части обжалуемого приговора ссылку на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 3 л.д. 133-135), однако в вводной части приговора указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области. Таким образом, необходимо уточнить место постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 4 л.д. 175-177), однако в резолютивной части приговора указано, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить месяц и год постановления приговора, наказание по которому частично присоединено к наказанию по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции никак не затрагивают существо постановленного в отношении ФИО2 и ФИО3 приговора, поскольку судом допущены явные технические ошибки, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Решение суда по гражданским искам о взыскании причиненного преступлениями ущерба судом мотивировано и является обоснованным.

Вместе с тем приговор в части взыскания в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №5, Потерпевший №6 подлежит изменению.

Согласно расписок потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 ущерб им возмещен в полном объеме, претензий не имеют (л.д.180, 181).

Однако суд, разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, в резолютивной части приговора удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевших Потерпевший №5 – 5 000 рублей, Потерпевший №6 – 12 600 рублей.

С учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №6, отсутствие с их стороны исковых требований, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с осужденных в пользу потерпевших Потерпевший №5 – 5000 рублей, Потерпевший №6 – 12 600 рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Решение суда по гражданским искам о взыскании причиненного преступлениями ущерба судом мотивировано и является обоснованным.

Размер возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевшая, Потерпевший №3, Потерпевший №4 судом определен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по каждому эпизоду п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Во вводной части приговора в данных о личности ФИО2 дополнить указанием о вынесении постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указать место постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ - Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области вместо Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в резолютивной части приговора указать месяц и год постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №5 - 5 000 рублей, Потерпевший №6 - 12 600 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова