1-940/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорова А.И.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего на АО «Курганмашзавод» токарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО2, находясь в салоне автобуса общественного транспорта маршрута № марки «YUTONG ZK689OHGQ» государственный регистрационный знак № расположенного на остановочном комплексе «Аэропорт» напротив 

<

адрес>, обнаружил на заднем сидении слева указанного автобуса сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 6/128Gb» модель «М2102J20SG» принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 6 часов 40 минут ФИО3, находясь в салоне указанного автобуса, расположенного на остановочном комплексе «Гайдара» напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений взял со второго заднего сидения слева указанного автобуса и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 6/128Gb» «М2102J20SG» стоимостью 6453 рубля 34 копейки, с которым с места преступления скрылся. После чего ФИО2 вопреки положениям ст. 227 ГК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий с целью сокрытия факта неправомерного владения сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, не предпринял попыток к возврату указанного сотового телефона собственнику и не обратился в правоохранительные органы с сообщением о его находке, извлек из сотового телефона две сим-карты, снял чехол не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, сбросил настройки телефона до заводских параметров и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив себе для личного пользования, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6453 рубля 34 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Оглашены: показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он с сожительницей ФИО4 с остановки «Аэропорт» поехали на работу в общественном автобусе №. Когда они зашли в салон автобуса, то кондуктор сидела на втором сидении, расположенном с конца с левой стороны по ходу движения автобуса, после чего кондуктор встала, и он со ФИО10 сели на данное сидение. Когда он сел на пассажирское сидение около окна, то понял, что на что-то сел. Он привстал и обнаружил на сидении сотовый телефон в корпусе серого цвета. Он взял телефон и положил рядом с собой с правой стороны. Это видела ФИО11. После того, как ФИО12 вышла на остановке «Гайдара», он обнаруженный телефон положил к себе в карман куртки. В этот же день, около 18 часов, находясь дома, он осмотрел телефон. Телефон был заряжен, был установлен пароль, находился в прозрачном чехле и с двумя сим-карты. Чехол и сим-карты он выбросил в мусорное ведро. Он сообщил ФИО13, что именно этот телефон он обнаружил в автобусе и высказал намерение оставить его себе. Он сбросил на телефоне настройки до заводских и убрал его в сервант. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, телефон у него был изъят. От сотрудников полиции ему стало известно, что найденный им телефон принадлежит Потерпевший №1, которая ему не знакома, долговых обязательств между ними нет, она ему телефон не передавала, пользоваться им не разрешала (л.д. 53-55).

показания обвиняемого ФИО2, который показал, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он, находясь в салоне общественного автобуса № марки «YUTONG ZK689OHGQ» государственный регистрационный знак №, расположенного на остановочном комплексе «Аэропорт» напротив 

<

адрес>, обнаружил на втором сидении слева и тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 6/128Gb» модель «М2102J20SG», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 104-105).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется телефон «POCO X3 6/128Gb», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС». ДД.ММ.ГГГГ она работала на общественном транспорте № маршрута 

<

адрес>. При себе у нее был телефон, который находился в левом кармане надетой на ней куртки. В 6 часов телефон находился в кармане куртки. Возможно он мог выпасть из кармана на сиденье. Доехав до остановки «Юргамышская» она обнаружила пропажу телефона из кармана. Впоследствии она также набирала свои номера телефонов, но телефон был отключен. Ей причинен ущерб на сумму 6453 рубля 34 копейки, который является для нее значительным Ее заработная плата кондуктора составляла 8 000 рублей, также получала пенсию по инвалидности 14000 рублей. Телефон ей возвращен, подсудимый принес ей извинения, этого ей достаточно, считает, что причиненный преступлением вред возмещен полностью, с подсудимым она примирилась. 

Оглашены показания свидетеля ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она с сожителем ФИО2 с остановки «Аэропорт» поехали на работу в общественном автобусе №. Когда они зашли в салон автобуса, то кондуктор сидела на втором сидении, расположенном с конца с левой стороны по ходу движения автобуса, после чего кондуктор встала, и они сели на данное сидение. После того, как Стариковский сел у окна, сразу же привстал. Они увидели, что на сидении лежит сотовый телефон в корпусе серого цвета. Стариковский взял и положил данный телефон рядом с собой на сидение с правой стороны. На остановке «Гайдара» она вышла. После 18 часов, находясь дома, она видела, что Стариковский достает из телефона «POCO X3» в корпусе серого цвета две сим-карты. Стариковский ей пояснил, что раз он нашел данный телефон в автобусе, то заберет его себе. Ей известно, что Стариковский выбросил прозрачный чехол от телефона и две сим-карты. Кроме того он сбросил настройки до заводских и положил телефон в сервант, где телефон находился до ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон принадлежит Потерпевший №1, которая ранее ей не знакома (л.д. 48-50).

материалы дела: 

заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит оказать помощь в поиске сотового телефона. (л.д. 3, 14)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят телефон «Xiaomi POCO X3 6/128Gb» модель «М2102J20SG» имей1: №, имей2: №. (л.д. 65-67)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый телефон. (л.д. 68-74)

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Xiaomi POCO X3 6/128Gb» модель «М2102J20SG» имей1: №, имей2: №, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 6 435 рублей 34 копейки. (л.д. 82-86)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль общественного транспорта маршрута № марки «YUTONG ZK689OHGQ» государственный регистрационный знак № В результате осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 89-97)

Оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО2 в краже подтверждается его показаниями в ходе расследования, показаниями свидетеля ФИО4, протоколом выемки, в ходе которой у Стариковского был изъят телефон. Оснований полагать, что телефон был утерян у Стариковского не было, его действия являются кражей. 

Суд приходит к выводу о достоверности стоимости телефона, определенной заключением эксперта в 6453 рубля 34 копейки с учетом давности его приобретения и степени износа. 

Суд признает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 6453 рубля 34 копейки превышает 5000 рублей и является для нее значительным и трудновосполнимым с учетом того, что она является 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку на момент сообщения ФИО2 о своей причастности к преступлению, лицо его совершившее не было известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый Стариковский впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред путем выдачи телефона, который возвращен потерпевшей в целости, принесения извинений потерпевшей, которых ей достаточно для признания вреда заглаженным, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с вынесением судебного акта в виде постановления. 

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi POCO X3 - считать возвращенным по принадлежности. 

Взыскать со ФИО2 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда в размере 20196 рублей 30 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов