УИД 66RS0006-01-2021-000143-13

Дело № 2а-1496/2021 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановление, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, непринятии к должнику мер принудительного исполнения, ненаправлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2020 года, постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года с исполнительным листом ФС 

<

 № >.

В обоснование требований указано, что 29 января 2020 года подано заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом ФС 

<

 № > о взыскании с МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако исполнительное производство № 33472/20/66006-ИП было возбуждено только по истечении трех месяцев 16 апреля 2020 года. При этом, исполнительное производство было незаконно окончено 04 декабря 2020 года. Основание для окончания исполнительного производства в отношении МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23», получающее прибыль от оказания платных услуг, неправомерно. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по данному исполнительному производству, поскольку не вынесено постановление о взыскание с должника исполнительского сбора, не приняты меры принудительного исполнения, в том числе не наложен арест на имущество и денежные средства, не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не направлены ей постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2020 года, постановление об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года с исполнительным листом ФС 

<

 № >. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку о возбуждении и об окончании исполнительного производства ей стало известно 15 января 2021 года с сайта ФССП.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, извещена заказной почтой, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещена через курьера, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, извещен электронной и заказной почтой, заинтересованное лицо МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23», извещено заказной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что 29 января 2020 года взыскателем ФИО1 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» на основании исполнительного листа ФС 

<

 № >.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 33472/20/66006-ИП в отношении должника МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» о взыскании денежных средств в размере 3 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, налоговый орган, операторам связи, откуда поступила информация об отсутствии имущества у должника, от операторов связи поступили сведения о платежах, номерах телефонов.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскание не производилось, остаток задолженности долга по исполнительному производству составляет 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года исполнительное производство № 33472/20/66006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области 29 января 2020 года, однако исполнительное производство возбуждено лишь 16 апреля 2020 года, то есть спустя почти три месяца с момента подачи заявления.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства никаких мер длительное время принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом судебным приставом-исполнителем не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному возбуждению исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 16 апреля 2020 года (в течение более 2 месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении должника МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23», чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

При этом, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд в части оспаривания указанного бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, поскольку указанное бездействие является длительным, о котором административный истец узнала с официального сайта ФССП 15 января 2021 года, иного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает данные причины уважительными.

Суд принимает во внимание, что административным ответчиком значительно был нарушен установленный законом срок возбуждения исполнительного производства, с учетом установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок исполнить требования исполнительного документа, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 07 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года, выразившееся в непринятии своевременных мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23», установлено и является незаконным. Требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования административного иска в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, непринятии к должнику мер принудительного исполнения, прихожу к следующим выводам.

С момента возбуждения исполнительного производства (16 апреля 2020 года) и до его окончания (04 декабря 2020 года) судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению имущества должника, его извещению, обязанию исполнить требования исполнительного документа не принималось.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа, выход в адрес должника не осуществлялся. При этом исполнительное производство длилось почти восемь месяцев. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа в течение восьми месяцев судебным приставом-исполнителем только направлены запросы. Однако не истребованы все сведения о наличии денежных средств на счетах, имущества, требования, предупреждения в адрес должника не направлялись, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители не осуществили необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления наличия денежных средств у должника, применения мер принудительного исполнения, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению, поэтому требования административного иска в части признания незаконным бездействия по невынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что принятие данной меры приведет к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, только в том случае, если им приняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства не подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по установлению имущества должника МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» в рамках исполнительного производства № 33472/20/66006-ИП, что подтверждается вышеуказанными выводами о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства по непринятию необходимых и своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих совершение им всех необходимых действий по установлению имущества должника, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 33472/20/66006-ИП не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим требования административного иска подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части ненаправления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2020 года, постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года с исполнительным листом ФС 

<

 № >, суд приходит к следующим выводам.

Направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеет целью информировать взыскателя о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в Орджоникидзевском РОСП носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действий должностного лица, если признает оспариваемое решение, действия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания постановления, действий должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

При вышеустановленных обстоятельствах, учитывая осведомленность взыскателя о возбуждении исполнительного производства, которое постановлением от 04 декабря 2020 года окончено, указанное постановление об окончании признано незаконным, поэтому отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не повлекло нарушение прав административного истца.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года с оригиналом исполнительного листа получены представителем административного истца ФИО3 по доверенности 16 января 2021 года, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2020 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2020 года с оригиналом исполнительного документа не имеется, поскольку не установлено нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем в данной части и нарушений прав административного истца, требующих восстановления. На основании этого в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23», непринятии необходимых и своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС 

<

 № > по исполнительному производству № 33472/20/66006-ИП от 16 апреля 2020 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 33472/20/66006-ИП в отношении должника МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева