Дело № 10-27/2025; УИД: 42MS0034-01-2025-000807-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Савельевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Голубь А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЛИЦО_1 на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 23.05.2025 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый:

1. 02.06.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2. 02.06.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2021) к 320 часам обязательных работ;

3. 04.06.2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71. ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в КП (под конвоем);

4. 15.07.2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

5. 27.07.2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.07.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы:

6. 09.03.2022 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2021), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из КП-2 Чебулинского р-на Кемеровской области 08.12.2023;

7. 16.04.2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8. 20.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ (приговор от 16.04.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

9. 20.01.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2025) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

10. 10.02.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, 5 сг.69 УК РФ (приговор от 20.01.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

11. 07.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2025) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

12. 12.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.03.2025) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

13. 25.03.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

14. 26.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2025) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

15. 04.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2025) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

16. 04.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.04.2025) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

17. 09.04.2025 приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.04.2025) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного – ч.1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 23.05.2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.04.2025) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 07.12.2024г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: ..., что повлекло ошибочное не применение ст. 64 УК РФ, а так же суд первой инстанции не обоснованно не применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего считали изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Суд, проверив приговор суда первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_7, свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, письменными доказательствами по делу.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденного по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводов стороны защиты учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ...

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденному обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом и свидетельствующих о несправедливом назначении наказания, апелляционная жалоба осужденного не содержит, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что установленные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены им формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом мотивировано обоснованное неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводов осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно установил рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде первой инстанции установлено не было, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 09.04.2025г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В связи с чем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменению по иным основаниям не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 23.05.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) М.А. Емельянова