РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О., 

при секретаре Абросимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003337-52 (производство № 2-141/2025) по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерного общества «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2014 года между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа от 23.01.2014 г. №, заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1750 000 рублей на срок 60 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, 

<

адрес>

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

В связи с тем что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, истец обращался с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Престиж -Финанс» о признании перехода прав на закладную недействительными, 

исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 1674759,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 573 рублей 80 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов размере 2384 000 рублей, исполнение решения в части реализации заложенного имущества: квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> отсрочено на 9 месяцев.

Расторгнут кредитный договор № от 23.01.2014 года заключённый между ФИО1 и ООО«Престиж -Финанс».

В остальной части требований ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Престиж -Финанс» о признании перехода прав на закладную не действительными, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2017 года, решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1 - без удовлетворения.

17.07.2017 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №, задолженность перед Банком погашена, однако в период с 23.01.2014 по 01.10.2024 по кредитному договору начислялись проценты по ставке 17,50% годовых. С 23.01.2014 по 01.10.2024 сумма задолженности составляет 630679,75 руб. из которых 219562,95 руб. проценты, 411116,80 руб. неустойка.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 г. № за период с 23.01.2014 по 01.10.2024 в размере 630679,75 руб. из которых 219562,95 руб. проценты, 411116,80 руб. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 614 рублей.

Определением Советского районного суда города Тулы от 10 марта 2025 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 г. №, заключенному между ФИО1 и ООО «Престиж -Финанс», в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с 23.01.2014 по 29.06.2017 г., неустойки за период с 23.01.2014 по 10.05.2016 г. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также указала, что задолженность уже взыскивалась на основании решения суда и погашена в полном объеме. Решением суда договор был расторгнут, просила принять во внимание судебные акты.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по Тульской области, ОСП Советского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2014 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» заключен договор займа № на предоставление ипотечного жилищного займа в размере 1750 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 44917 руб. 54 коп. (п.1.1.4). Процентная ставка по займу 19,5 % годовых, при этом в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов устанавливается процентная ставка по займу 17,5% годовых (п.1.1.3). При нарушении сроков возврата займа, начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п.5.2, п.5.3 договора займа.)

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из 

<

адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу договора (п.1.3).

В соответствии с п.3.4 договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1750 000 рублей. Заемщик была ознакомлена с графиком погашения кредита, условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в договоре. 

В обеспечение обязательств по договору, истцу ответчиком была выдана закладная, составленная ответчиком как должником-залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области первоначальному залогодержателю 29.01.2014 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.01.2014 г. за № 71-71-01/010/2014-225.

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Письмом от 20.04.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по обозначенному договору АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обращалось в суд за взысканием задолженности, при этом истцом был представлен расчет, согласно которому размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 10.05.2016 г. составил: 2 229309,47 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 112134,98 рублей; сумма просроченного основного долга - 473249,50 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 411292,49 рублей, начисленные пени в размере - 232632,50 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Престиж -Финанс» о признании перехода прав на закладную недействительными, 

исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 1674759,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 573 рублей 80 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов размере 2384 000 рублей, исполнение решения в части реализации заложенного имущества: квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> отсрочено на 9 месяцев.

В остальной части требований ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, отказано.

При этом судом снижен размер штрафных санкций в соответствии с ст.333 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика пени с размера заявленных истцом 232 632,50 руб. до 23 000 рублей, также судом установлено, что ФИО1 были внесены денежные средств в счет погашения долга 27.01.2017 года в сумме 300 000 рублей и 20.02.2017 года 44 917 рублей, таким образом, при внесении ФИО1 платежей в счет погашения долга по договору займа подлежит зачислению в счет уплаты процентов 411292,49 рублей - 344917 рублей = 66375,49 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил в размере: 1674759,97 рублей в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 112134,98 рублей, сумма просроченного основного долга - 473249,50 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 66375,49 рублей, пени в размере – 23000 рублей.

В удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 10.05.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу отказано.

Расторгнут кредитный договор № от 23.01.2014 года заключённый между ФИО1 и ООО «Престиж -Финанс».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Престиж -Финанс» о признании перехода прав на закладную не действительными, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2017 года, решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1 - без удовлетворения.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, заключенному с ООО «Престиж-Финанс» № от 23.01.2014, обратился в суд с иском к указанному заемщику о расторжении данного договора займа, взыскании образовавшейся по состоянию на 10.05.2016 задолженности в размере 2180000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений которого предоставлялась сумма займа- принадлежащую ответчику квартиру, путем продажи с публичных торгов, указывая, что в настоящее время является законным владельцем закладной.

Согласно представленному АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчету, фактически не оспоренному ответчиком ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по возврату заемных денежных средств, по состоянию на 10.05.2016 образовалась задолженность в сумме 2229309,47 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1112134,98 руб.; сумма просроченного основного долга – 473249,50 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 411292,49 руб., пени – 232632,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 319, 333, 450, 807 (п. 1), 809 (п. 1), 810, 811 (п. 2) ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки ответчика, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 23 000 руб., в связи с чем, учитывая, что 27.01.2017 и 20.02.2017 ФИО1 в счет погашения долга было внесено 300 000 руб. и 44917 руб. соответственно, взыскал с последней в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности в размере 1674759,97 (остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1112134,98 руб., сумма просроченного основного долга – 473249,50 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 66375,49 руб., пени – 23 000 руб.), а также расторг заключенный сторонами договор займа.

Каких-либо доводов относительно решения суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 10.05.2016 по день вступления решения суда в законную силу, апелляционные жалобы не содержали.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в силу 29 июня 2017 года.

Таким образом, в отношении требований о задолженности по части процентов за пользование кредитом за период по 29.06.2017 г. день вступления решения суда в законную силу, неустойки за период по 10.05.2016 г. ранее постановлено решение суда, а потому оснований для повторного взыскания тех же сумм у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

При этом по смыслу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Судом установлено, что было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО1, задолженность взысканная судом в пользу АО «Инвестторгбанк» полностью погашена, что сторонами не оспаривалось, напротив истец подтвердил в исковом заявлении, что задолженность перед банком ФИО1 погашена.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по процентам за период с 30.06.2017 г. по 01.10.2024, неустойке с 11.05.2016 г. по 01.10.2024, при этом согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам и договорной неустойке произведен до расторжения договора займа от 23.01.2014 г. № расторгнутого на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-20/2017 вступившего в силу 29 июня 2017 года.

Согласно представленных истцом в материалы дела различных вариантов расчета задолженности по договору займа, период задолженности по процентам определен истцом с 01.09.2015 по 28.06.2017, по пени по кредиту, по процентам с 05.05.2016 по 28.06.2017, а также по процентам с 11.05.2016 по 28.06.2017, по пени по кредиту, по процентам с 11.05.2016 по 28.06.2017.

Определением Советского районного суда города Тулы от 10 марта 2025 года прекращено производство по гражданскому делу № 71RS0028-01-2024-003337-52 (производство № 2-141/2025) по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 г. №, заключенному между ФИО1 и ООО «Престиж -Финанс», в части требований о взыскании задолженности по процентам за период с 23.01.2014 по 29.06.2017 г., неустойки за период с 23.01.2014 по 10.05.2016 г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-20/2017 по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому взысканы проценты и неустойка по состоянию на 10.05.2016, в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 10.05.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, то есть по 29.06.2017 отказано, по договору займа № от 23.01.2014. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В то же время требования истца, касающиеся взыскания с ФИО1 договорной неустойки по договору займа № от 23.01.2014 за период с 11.05.2016 по 28.06.2017, согласно представленных расчетов, то есть до даты расторжения кредитного договора решением суда, а также согласно заявленных требований о взыскании процентов из расчета 17,5% годовых и договорной неустойки за нарушении сроков возврата займа, начисленных процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 29.06.2017 по 01.10.2024, то есть после даты расторжения кредитного договора решением суда, однако расчет за данный период по 01.10.2024 в материалы дела не представлен, не являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (производство №2-20/2017). 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде процентов, неустойки за пользование кредитом в том числе, не охваченный составившимся решением суда по гражданскому делу №2-20/2017 по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Престиж -Финанс» о признании перехода прав на закладную недействительными. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1). 

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств или процентов погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, взыскании неустойки, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Поскольку кредитором АО «Инвестторгбанк» (ранее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) в рамках гражданского дела №2-20/2017, были предъявлены лишь требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по состоянию на 10.05.2016, а также процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 10.05.2016 г. по день вступления решения суда в законную силу – 29.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 11.05.2016 по 28.06.2017 согласно представленного истцом расчета продолжал течь в общем порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований в отсутствие полномочий для выхода за их пределы.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в Советский районный суд г.Тулы 14.10.2024. 

К мировому судье истец не обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки.

С учетом даты 14.10.2024 обращения в суд с настоящим иском к требованиям о взыскании неустойки по договору займа за период с 11.05.2016 г. по 28.06.2017 согласно представленного истцом расчета подлежит применению срок исковой давности. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2016 ранее взыскана решением суда, срок исковой давности по неустойке за период с 11.05.2016 г. по 28.06.2017 исчисляется самостоятельно и может подлежать взысканию за трехлетний период до подачи иска. 

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору займа за период с 11.05.2016 г. по 28.06.2017 подлежит исчислению самостоятельно к каждому дню начисления пени.

Из анализа материалов рассматриваемого гражданского дела с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что кредитор – АО «Инвестторгбанк» о нарушении своего права в части неустойки по договору займа с 11.05.2016 по 28.06.2017 должен был узнать не позднее 12.05.2016 по 29.06.2017 соответственно, с указанного срока начал течь срок исковой давности, который истек 12.05.2019 по 29.06.2020 соответственно, однако за взысканием задолженности по неустойки за период с 11.05.2016 по 28.06.2017 истец обратился в порядке искового производства 14.10.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Оснований считать, что ответчик признал долг, производя исполнение решения суда, не имеется, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления). 

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. 

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В то же время, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов и неустойки по договору займа с момента его расторжения по 01.10.2024 года не имеется, по следующим основаниям. 

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-20/2017 исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор (договор займа) № (техническая описка №) от 23.01.2014 года заключённый между ФИО1 и ООО «Престиж -Финанс».

Решение суда вступило в силу 29 июня 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Между тем, согласно данной норме в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, указанная норма в ранее действовавшей редакции являлась императивной. 

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). 

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку спорный договор займа № от 23.01.2014 года заключен между ФИО1 и ООО «Престиж -Финанс» 23.01.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 ГК РФ в новой редакции, его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Соответственно, принимая во внимание, что законодательством, действовавшим на дату заключения договора займа, было предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора, следует отказать истцу во взыскании начисленных после расторжения кредитного договора согласно его условиям процентов и неустоек. 

Как указано выше, пункт 2 статьи 453 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривал, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника только суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении, о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявив требование о досрочном возврате кредита, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в рамках гражданского дела №2-20/2017 также потребовал досрочного расторжения кредитного договора, то есть его воля как кредитора была направлена не только на получение исполнения от должника принятых на себя обязательств, но и на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении указанного договора № от 23.01.2014 года заключённого между ФИО1 и ООО «Престиж -Финанс», у кредитора (а равно его правопреемника) отсутствует возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с взысканием договорных процентов и неустоек. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2017 года по 01.10.2024 года, по ставкам, предусмотренным договором займа, прекратившим свое действие 29.06.2017 года. Начисление процентов по кредитному договору и неустоек после вступления в законную силу решения суда, расторгнувшего кредитный договор, противоречит требованиям законодательства. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 года №, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 года N 88-7055/2023, определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года N 88-15909/2023, от 07.12.2023 года N 88-38372/2023, от 25.01.2024 года N 88-4148/2024, от 14.03.2024 года N 88-8267/2024 и от 28.03.2024 года N 88-9346/2024, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 года N 88-3210/2024. 

Оснований для взыскания процентов по статье 395 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку такого требования истцом не заявлялось (статьи 39, 196 ГПК РФ). 

Таким образом, обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий по ставкам процентов и неустоек предусмотренным условиями договора займа от 23.01.2014 за период после 29.06.2017 вступления решения суда в силу, удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, на основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойку по договору займа № от 23.01.2014 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17614 руб. также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойку по договору займа № от 23.01.2014, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 19.03.2025.

Председательствующий