Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-381/2017

гор. Кизилюрт 23 августа 2017 года.

Кизилюртовскийгородской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Беджановой М.З.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, заведенное по административному иску Магомедовой МадиныСулеймановны к администрации МО «Город Кизилюрт» об оспаривании решения действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Кизилюрт» о признании незаконным решения-постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт» от 26.05.2017 года «Об отмене постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 595-П от 26.12.2011 года и обязать ответчика вынести соответствующее решение об отмене оспариваемого постановления, а также о признании незаконным предписания № от 02.06.2017 года осносе объекта самовольного строительства и о приостановлении его действия до окончания судебного разбирательства по делу, по следующим основаниям:

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» ФИО4 № 595-П от 26.12.2011г. «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка площадью – 36 кв.м.» ей был предоставлен земельный участок с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, находящийся по 

<

адрес>, для строительство магазина, общей площадью – 36 кв.м. в аренду сроком на 3 года. В соответствии с данным постановлением между нею и администрацией МО «г.Кизилюрт» был заключен договор аренды земельного участка № 14 от 14.03.2014г. сроком на 3 (три) года и была проведена государственная регистрация договора аренды на земельный участок в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ. Постановлением главы администрации МО «г.Кизилюрт» № 583-П от 22.10.2014г. и заключенным в соответствии с ним дополнительным соглашением от 30.12.2014г. срок действия договора аренды № 14 от 14.03.2014г. был продлен на 49 лет.

После получения всей необходимой проектно-сметной документации и проведения процедуры согласования этой документации и места размещения объекта со всеми надзорными службами и администрацией МО «г.Кизилюрт» ею было начато строительство магазина. В настоящее время строительство еще ведется, закончено только строительство первого этажа. 

В настоящее время в ее адрес поступило Предписание за № 01-09/846 от 02.06.2017г., подписанное главой администрации МО «г.Кизилюрт» ФИО5, в котором ей сообщается, что постановлением № 341-П от 26.05.2017г. отменено постановление главы администрации МО «г.Кизилюрт» № 595-П от 26.12.2011г. «О предоставлении земельного участка …» и ей предписано в срок до 30.06.2017г. снести объект самовольного строительства на земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу. А 19.06.2017г. в ее адрес поступило уведомление от ответчика о расторжении вышеназванного договора аренды земельного участка № 14 от 14.03.2014г. в связи с отменой постановления № 341-П от 26.05.2017г. по требованию прокурора.

При обращении к ответчику за разъяснениями, ей пояснили, что к ним поступил протест Кизилюртовского м/р прокурора от 12.05.2017г. № 02-06/02-2017 на постановление администрации МО «г.Кизилюрт» № 595-П от 26.12.2011г. и по результатам рассмотрения данного протеста (протокол рассмотрения протестов Кизилюртовского м/р прокурора от 22.05.2017г.) главой администрацией МО «г.Кизилюрт» ФИО5 было вынесено постановление № 341-П от 26.05.2017г. «Об отмене постановления главы администрации МО «г.Кизилюрт» № 595-П от 26.12.2011г.». На ее вопрос представителям ответчика – почему они удовлетворили протест прокурора, тогда как ей земельный участок был выделен законно и у нее имеется вся необходимая разрешительная документация, выданная самим же ответчиком – она внятного ответа не получила, сказав лишь, что они должны были выполнить требования, изложенные в протесте прокурора. 

Ознакомившись с содержанием протеста прокурора она узнала, что требования прокурора об отмене Постановления № 595-П от 26.12.2011г. основываются на том, что, якобы, предоставленный ей в аренду земельный участок расположен на землях общего пользования и, что в соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ, п. 12. ст.1Гр.К. РФ, п. 12. Ст. 85 ЗК РФ, в системном их толковании, препятствуют предоставлению земельного участка, расположенного на территории общего пользования, в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и использование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. Далее в протесте прокурора указывается, что в соответствии с информацией, полученной из администрации МО «г.Кизилюрт», разрешение на строительство объекта, возведенного на указанном земельном участке, не выдавалось, в связи с чем оно является самовольным строительством. 

С выводами, изложенными в протесте прокурора она не согласна. Считаю, что прокурора ввели в заблуждение, путем предоставления не соответствующей действительности информации, о том, что у нее не имеется разрешения на строительство объекта и что оно является самовольным строительством. Ответчик обязан был сообщить прокурору о наличии всех разрешительных документов на ведение строительных работ и о том, что земельный участок предоставлен законно. 

Она полностью согласна с позицией прокурора, о том, что не допускается использование земель общего пользования в иных целях, кроме как предназначенных для их конкретного использования. Однако, в нормах закона, на которые ссылается прокурор, в частности ст. 85 ЗК РФ, в качестве обоснования незаконности выделения земельного участка, речь идет о территориях общего пользования таких как: площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты, т.е. о конкретных обустроенных объектах, которые включены в различные территориальные зоны и которые должны быть отражены в генеральном плане города. А в п.1 ст. 262 ГК РФ вместе с описанием прав граждан на земли общего пользования, так же есть оговорка о том, что граждане реализуют данное право в пределах допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Вместе с тем, предоставленный ей в аренду земельный участок не относится ни к одному из вышеперечисленных объектов. На этом месте находился пустырь, без каких-либо зеленых насаждений и объектов капитального строительства (факт отсутствия зеленых насаждений и других объектов и о том что участок пустует отражен в Заключении по отводу земельного участка под строительство № 31 от 01.08.2006г.). Эта земля также не относилась к придомовой территории и находилась в муниципальной собственности. 

Согласно ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п.5 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в частности относится – «выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов». 

В строительном паспорте, выданной на застройку земельного участка, указывается, что генпланом предусматривается разбивка на зону озеленения и зону отдыха, а на территории свободной от застройки, предусматривается посадка деревьев и кустарников, устройство газонов. Таким образом, не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц. Стоит отметить, что рядом с предоставленным ей земельным участком находится объект капитального строительства – магазин, находящийся в частной собственности и отраженный в генеральном плане города.

Все эти доводы должен был привести ответчик при рассмотрении протеста прокурора и дать соответствующий ответ о законности вынесения оспариваемого прокурором постановления. Вместо этого ответчик проявил бездействие вынес постановление об отмене ранее законно вынесенного постановления № 595-П от 26.12.2011г. о предоставлении ей в аренду земельного участка. 

Таким образом, действиями и принятым решениями ответчика, а именно вынесением постановления главой администрации МО «г.Кизилюрт» № 341-П от 26.05.2017г. об отмене постановления главы администрации МО «г.Кизилюрт» № 595-П от 26.12.2011г. «О предоставлении земельного участка …» и выдачи предписания № 01-09/846 от 02.06.2017г. снести объект самовольного строительства, причинен вред ее правам и законным интересам по владению и пользованию земельным участком, выделенным ей на законных основаниях. Своим незаконным требованием о сносе, построенного ею объекта капитального строительства причиняют ей крупный материальный ущерб, т.к. ею потрачены немалые средства на его возведение. 

Для правильного и объективного рассмотрения данного сопора считаю необходимым истребовать у ответчика документы территориального планирования – генеральный план г. Кизилюрт в целях определения территорий общего пользования и градостроительный регламент МО «г.Кизилюрт» в целях установления вида разрешенного использования земельных участков и наличия программы по комплексному и устойчивому развитию территории. Также необходимо истребовать у ответчика протокол рассмотрения протеста Кизилюртовского м/р прокурора от 22.05.2017г. для выяснения всех обстоятельств и оснований принятия решения об удовлетворении протеста прокурора. 

Согласно ст. 4 КАС РФ – Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ – Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Представитель административного истца в суде полностью подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать, т.к. административный ответчик признал обоснованными доводы, изложенные в протесте прокурора, что земельный участок, который был предоставлен в аренду для истца под строительство магазина, расположен на месте общего пользования. Кроме того, он же суду показал, при предоставлении указанного земельного участка для истца в аренду и при оформлении всех разрешительных документов для строительства спорного магазина, администрация МО «Город Кизилюрт» считала, что действуют в рамках закона. Правилами землепользования и застройки МО городской округ «Город Кизилюрт» Республики Дагестан, в котором предусмотрен и градостроительный регламент, являющейся составной часть Генерального плана города Кизилюрта, фактически разрешено собственнику земельных участков дать разрешение по праву, на возведение универсамов, универмагов и других торговых точек. Возведенный истцом строение на указанном в исковом заявлении участке не является самовольным, т.к. ей было дано разрешение в установленном законом порядке.

Выслушав сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, по следующим основаниям:

Заключением № 31 по отводу земельного участка под строительство спорного магазина от 01.08.2006 года, членов градостроительного совета Кизилюртовской городской администрации, земельный участок, расположенный возле жилого дома по 

<

адрес>, был признан пригодным для строительства коммерческого магазина, для реализации товаров повседневного спроса. А также согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 09.08.2006 года, удостоверяется, что требования, установленные проектной документации, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно акта выборки земельного участка от 15.11.2009 года комиссия, согласно генерального плана застройки города произвела в натуре предварительный выбор земельного участка площадью 36 кв.м. для использования под строительство магазина. Категория земельного участка-земли населенных пунктов.

Постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 40-П от 27.01.2010 года, утвержден акт выбора земельного участка и согласован с истицей место размещения строительства магазина на земельном участке площадью 36 кв.ми., находящегося по 

<

адрес> в границах указанных в плане привязки застройки.

Постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 595-П от 26.12.2011 года предоставлено истице земельный участок с кадастровым номером № из котегории земель населенных пунктов, находящийся по 

<

адрес>, для строительства в границах, указанных в плане земельного участка общей площадью-36 кв.м. в аренду сроком на 3 года. Истице предписано заключить с ответчиком договор аренды указанного земельного участка и обеспечить государственную регистрацию указанного договора, что истицей было и сделано, заключив указанный договор № 14 от 14.03.2014 года. Постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 583-П от 22.10.2014 года и дополнительным соглашением сторон от 30.12.2014 года срок арендного договора был продлен на 49 лет.

Согласно строительного паспорта на застройку земельного участка, представленного истице, проект на строительство магазина по 

<

адрес> и генеральный план строящегося объекта полностью согласован со всеми заинтересованными службами города и утвержден в установленом законом порядке.

Ордером от 11 марта 2014 года разрешено производство земляных работ на указанном земельном участке.

01.08.2014 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Кизилюрт» административному истцу было дано разрешение на строительство отдельно строящее здание магазина с подвальным помещением, с размерами в осях (9х4,0)м. с ж\б монолитным фундаментом, стены из строительных блоков на мелкозернистом бетоне. Кровля- по деревянным стропилам, прочности, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно Правил землепользования и застройки МО городской округ «Город Кизилюрт» Республики Дагестан, утвержденных в 2012 году, в котором в части 111 предусмотрен Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Указанными правилами и градостроительным регламентом, являющимися составными частями Генплана города, на указанном земельном участке, предоставленном истице разрешается возведение магазинов- универсамов, универмагов и иных торговых точек. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. В то же время к ним отнесены только земли, не подлежащие приватизации.

Поэтому, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

При этом полагаем, что если такие земельные участки, занятые вышеуказанными объектами (в том числе парками), переданы государственным (муниципальным) организациям в пользование для содержания и обеспечения неограниченного доступа к таким объектам, то статус земель общего пользования за ними сохраняется.

Одновременно вопросы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе планировки территории, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности, находятся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Судом установлено, что земельный участок, предоставленный истице на самом деле, не отнесено каким-либо образом к земельным участкам общего пользования, запрещенным приватизации. До предоставления истице участок был пустующим, без каких-либо зеленных насаждений, не отнесено ни парковой или другой зоне. Кроме того, представитель административного ответчика суду подтвердил, что данный земельный участок не принадлежит общедомовой территории. Кроме того, правилами землепользования и застройки МО городской округ «Город Кизилюрт» Республики Дагестан, муниципальному образованию разрешено по праву предоставить этот участок под строительство магазина-универсама (универмага). 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм. Судом установлено, что административный истец спорное помещение возвела с соблюдением всех требований закона и с разрешения соответствующих органов. Представитель административного ответчика в суде также признал факт, что спорное строение не является самовольным строением.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств: соблюдены ли требования нормативно правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). Представитель административного ответчика суду не представил какие-либо законные основания, на основании которых были изданы, оспариваемые постановление главы администрации и предписание о сносе самовольно возведенного строения.

Кроме того, доводы административного истца о том, что при обсуждении протеста прокурора административным ответчиков не были приведены все указанные выше доказательства законности предоставления ей указанного земельного участка и возведения ею спорного строения, в суде полностью подтверждается и протоколом рассмотрения указанного протеста прокурора от 22.05.2017 года.

согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного иска дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судом установлено, что административный ответчик отменяя изданные на законом основании свои же решения о предоставлении истице земельного участка и отправляя предписание о сносе самовольно возведенного строения, нарушил ее законное право на возведение спорного строения. Не говоря о расходах потраченных истицей на возведении спорного помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 и 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Полностью удовлетворив исковые требования административного истца Магомедовой МадиныСулеймановны, признать незаконными: постановление главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 341-П от 26 мая 2017 года «Об отмене постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 595-П от 26.12.2011 года; предписания № от 02.06.2017 года о сносеьсамовольтно возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также обязать главу администрации МО «Город Кизилюрт» вынести соответствующее решение об устранении допущенных нарушений прав административного истца.

Обязать административного ответчика- администрацию МО «Город Кизилюрт», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: