Дело № 12-620/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 декабря 2017 г. 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также на суровость назначенного ему наказания просит постановление суда изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО3, потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, его защитника Слепченко А.Ю., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и в части назначенного наказания, не имеется. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 июня 2017 г. около 07 час. 40 мин., управляя автомобилем «Toyota Surf» по автодороге Дальнереченск-Рощино-Восток Приморского края на 131 км +850 м, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого неосложненного перелома шестого ребра справа, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства ФИО2 в жалобе не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 №423-п.

Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО2 извещался судьей районного суда путем направления соответствующего уведомления по адресу его месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении посредством почтовой связи, за получением которого в отделение связи ФИО2 не явился. Почтовый конверт с указанной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками об извещении ФИО2 12 и 15 августа 2017 г. отделением почтовой связи об имеющемся почтовом отправлении (л.д. 43, оборот), которое свидетельствуют о соблюдении почтой положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 №423-п.

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Оснований полагать, что нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право ФИО2 на защиту не имеется. Зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 дальнейшим движением дела не интересовался.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д. 37) ФИО2 26 сентября 2016 г., 27 сентября 2016 г., 13 октября 2016 г., 08 ноября 2016 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу 18.10.2016г., 02.11. и 30.11.2016г.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, судья районного суда правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

ФИО2 допускает систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о необходимости использования транспортного средства по роду работы и отсутствии претензий со стороны потерпевшей, не усматривается. 

Положительные характеристики с работы, а также награждение ФИО2 медалями «За отличие в службе» 1,2 и 3 степени, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества, где работает ФИО2 о назначении ему наказания в виде штрафа, по изложенным выше основаниям не имеется.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в виде лишения специального права, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания. 

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук